ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6311/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,     секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Барилевського А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року в адміністративній справі №160/6311/19 (суддя у 1 інстанції Коренев А.О.) за позовом  Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пітлайн" про застосування заходів реагування,- 
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області  звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пітлайн", в якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється діяльність пов`язана із операціями у сфері поводження з відходами (збирання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення знешкодження і захоренено) без висновку з оцінки впливу на довкілля та без рішення про провадження планової діяльності в Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Пітлайн" (місцезнаходження: вул. Любарського, буд. 93, оф.4 м. Дніпро, 49098; місце провадження діяльності: вул. Набережна Перемоги, 146, м. Дніпро, 49064 код ЄДРПОУ 40976752) до повного усунення порушення. 
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що під час перевірки встановлено, що в ході виробничої діяльності на підприємстві відповідача утворюються відпрацьовані мастила в результаті обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Крім того, підприємством здійснюється спалювання відпрацьованих мастил в опалювальних пристроях для нагрівання води в опалювальній системі. Відпрацьовані мастила є відходом III класу небезпеки. Проектна документація з розділом ОВНС та висновок з оцінки впливу на довкілля відсутній. Так, виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, здійснення діяльності у сфері поводження з відходами (збирання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення знешкодження і захоренено) без висновку з оцінки впливу на довкілля та без рішення про провадження планової діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія пітлайн" за місце провадження діяльності: вул. Набережна Перемоги, 146, м. Дніпро, 49064 код ЄДРПОУ 40976752) забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню). 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні  вимоги. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою звернення із позовом стало те, що відповідачем діяльність у сфері поводження з відходами (зберігання, оброблення, перероблення, видалення, знешкодження і захоронення) здійснюється без висновку на довкілля та без рішення про провадження планової діяльності, що зафіксовано в акті перевірки, проте залишено судом першої інстанції без уваги. 
Представник позивача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Позивачем подано клопотання про заміну позивача - Державну екологічну інспекції у Дніпропетровській області на його правонастпника - Державну екологічну інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровьска та Кіровоградська області), оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 року №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів Державної екологічної інспекції», на підставі відповідних наказів було ліквідовано екологічну інспекції у Дніпропетровській області, а її повноваження передано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровьска та Кіровоградська області).
Дослідвиши подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідним його задовольнити та змінити позивача - Державну екологічну інспекції у Дніпропетровській області на його правонастпника - Державну екологічну інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровьска та Кіровоградська області). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 16.04.2019 року № 8ГЛ та за погодженням Міністерства екології та природних ресурсів від 14.05.2019 року № 5/4.1-11/5132-19, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області згідно наказу № 596-П від 21.05.2019 року та направлення №4-5350-5-3 від 21.05.2019 року призначена позапланова перевірка дотримання ТОВ "Компанія Пітлайн" щодо вимог природоохоронного законодавства, в період з 22.05.2019 року по 04.06.2019 року.
За результатами перевірки складено акт № 398/5/19 від 04.06.2019 року в якому встановлено наступні порушення: 
ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": 
- не надано інформацію та документів, що розглядаються в ході проведення перевірки; 
- інформацію та документи  щодо оренди  виробничих приміщень на розгляд не надано;
ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";
- відсутня проектна документація з розділом ОВНС на влаштування приміщень з мийки та обслуговування автомобілів;
ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. ст. 202, 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності":          
- в ході візуального обстеження встановлено, що підприємством експлуатується технологічне обладнання, яке є джерелами викидів та джерелами утворення викидів, а  саме: 2  відводи вихлопних газів, приточно-витяжна вентиляція ремонтного боксу, чіллер, заточувальний    верстат, 2 котли на відпрацьованому маслі та інше. Однак, Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній. Статзвітність по формі 2-ТП (повітря) не складається, журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку на розгляд не надано;
ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності":          
- вода на підприємстві використовується на господарчо-побутові та виробничі потреби. Документи щодо водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Набережна Перемоги, 134, м. Дніпро на розгляд не надані;
ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 25, 40, 44 Водного кодексу України:          
- на підприємстві в ході виробничої діяльності використовується вода, а саме: на потреби портальної мийки та бокси ручної мийки. Однак питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції не розроблялись. Статзвітність за формою 2-ТП (водгосп) не складається, журнали первинного обліку водопостачання та водовідведення не ведуться;
ст.ст. 7, 17, 26, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища":
- на  підприємстві  при здійсненні господарської  діяльності утворюються наступні види відходів, а саме: мастила відпрацьовані, тара забруднена з-під масел, відходи  чорних та кольорових  металів, шини автомобільні відпрацьовані, побутові відходи, макулатура, тощо. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього  природного середовища не визначено, технічні паспорти відходів відсутні. Декларація про утворення відходів не складається. Місця зберігання відходів, обладнані у  відповідності до вимог природоохоронного законодавства відсутні;
ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища":
- статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, первинний поточний облік кількості  відходів, які утворюються на підприємстві (за Формою1-ВТ) не ведеться;
ст. ст. 17, 29 Закону України "Про відходи": 
- моніторингові дослідження міс утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється;
ст.ст. 17, 34 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища":
- в ході виробничої діяльності підприємстві  утворюються відпрацьовані мастила в результаті обслуговування ремонту автотранспортних засобів. Крім того, підприємством здійснюєте спалювання відпрацьованих мастил опалювальних пристроях для нагрівання води в опалювальній системи Відпрацьовані мастила є відходом III класу небезпеки. Ліцензія на  поводження небезпечними видами відходів (збирання зберігання, утилізація) відсутня. Реєстрова картка об`єктів утворення, оброблення утилізації   відходів   (по   формі   2) не складається;
ст.ст. 17, 33, 34 Закону України "Про відходи" - договори щодо видалення чи утилізації відходів відсутні;
ст. 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" - роботи з проведення  ідентифікації підприємства, як об`єкта підвищеної небезпеки не виконані, свідоцтво про Державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки або висновки держгірпромнагляду  підприємством не одержано;
ст. 66 Закону України "Про охоронунавколишнього природного середовища" - плани ліквідації та локалізації аварійні ситуацій на підприємстві відсутні.
11 червня 2019 року відповідачем винесено Припис № 4-6105-5-3, згідно якого керівнику ТОВ "Компанія Пітлайн" приписано: 
- надати інформацію та копії документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки до Держекоінспекції у Дніпропетровській області в термін до 18.06.2019 року;  
- розробити проектну документацію з розділом ОВНС та оцінку впливу  на  довкілля на влаштування комплексу з обслуговування автомобілів з котельною зі спалювання відпрацьованих мастил та погодити згідно вимог чинного законодавства в термін до 01.10.2019 року;
- діяльність підприємства здійснювати за наявності дозволу на викиди  забруднюючих речовин в термін до 01.10.2019 року;
- не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди в термін до 11.06.2019 року;
- забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) у сфері охорони атмосферного повітря в термін до 20.02.2020 року;
- розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку здійснювати відповідно з вимогами чинного законодавства в термін до 20.07.2019 року;
- первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 01.08.2019 року;
- розробити питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на одиницю продукції та погодити згідно вимог чинного законодавства в термін до 01.10.2019 року; 
- забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) у сфері охорони водних ресурсів в термін до 20.02.2020 року;
-  організувати ведення первинного обліку у сфері водоспоживання та водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 01.08.2019 року;
- розробити інвентаризацію відходів, що утворюються при діяльності підприємства в термін до 01.10.2019 року;
- розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства в термін до 01.10.2019 року; 
- визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини в термін до 01.10.2019 року;  забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів підприємства в термін до 20.02.2019 року;
- розробити технічні паспорти відходів (ТПВ) на всі види відходів, що утворюються при підприємства діяльності підприємства, погодити згідно вимог законодавства в термін до 01.10.2019 року;
- місця тимчасового зберігання відходів обладнати відповідно вимог чинного законодавства в термін до 01.08.2019 року;
- запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів в термін до 01.08.2019 року;
- забезпечити здійснення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ  в термін до 01.08.2019 року;
- забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами в термін до 20.07.2019 року;
- укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства в термін до 01.08.2019 року;
- діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами здійснювати за наявністю ліцензії на поводження з небезпечним відходами в термін до 11.06.2019 року;
- провести ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки з урахуванням всіх небезпечних відходів та речовин, що утворюються на підприємстві в термін до 01.10.2019 року;
- розробити плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій на підприємстві згідно вимог чинного законодавства в термін до 01.10.2019 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частин 1 та 6 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт
Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Як вже зазначалося раніше, підставою звернення із позовом стало те, що відповідачем діяльність у сфері поводження з відходами (зберігання, оброблення, перероблення, видалення, знешкодження і захоронення) здійснюється без висновку на довкілля та без рішення про провадження планової діяльності.
Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем здійснюється спалювання відпрацьованих мастил в опалювальних пристроях для нагрівання води в опалювальній системі, в той час як відпрацьовані мастила є відходом III класу небезпеки та в порушенням норм чинного законодавсвата у відповідача проектна документація з розділом ОВНС та висновок з оцінки впливу на довкілля відсутні, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстнації, що скаржником доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.
Так, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності відповідача.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так, для застосування заходів реагування суд повинен встановити факт порушення, яке підтверджено належними доказами.
Частинам 5,6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади АР Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992 року (далі - Закон № 2707-XII), викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - це підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. 
Поряд з цим, для констатації порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні бути встановлені і в подальшому відображені в акті перевірки наступні обставини: підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; такі речовини або їх суміші дійсно є забруднюючими (наявні у Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1598, або наявні докази, що речовини можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища); викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відбуваються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Вказана позиція кореспондується із викладеними у постановах Касаційного адміністративного суду від 12.09.2019 року у справі № 440/3838/18 та 03.09.2019 у справі №815/3210/18, де зазначено про те, що для визнання порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в акті перевірки повинні бути зафіксовані обставини, з якими законодавець пов`язує негативні наслідки для суб`єкта господарювання, зокрема, чи є речовини, які надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів забруднюючими, перелік цих речовин та їх значення.
Окрім того, Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 314 від 16 серпня 2004 року затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, не включено до переліку таких опалювальні пристрої для нагрівання води в опалювальній системі, що дозволяє зробити висновок про відсутність за даних обставин необхідності в отриманні дозволу  на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстнації дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено підстав для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, оскільки належних доказів, що підприємством здійснюється спалювання відпрацьованих мастил в опалювальних пристроях для нагрівання води в опалювальній системі під судового розгляду справи не надано,а відтак позов не підлягає задоволенню. 
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровьска та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року в адміністративній справі №160/6311/19 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року в адміністративній справі №160/6311/19 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.03.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва