Номер провадження: 33/813/138/21
Номер справи місцевого суду: 947/24229/20 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року (одноособово суддя Борщов І.О.) в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 
до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, суд також стягнув судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
ОСОБА_1 не погодилась із постановою суду від 18.09.2020 року і 28.09.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 18.09.2020 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови суду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає: 
Судом 18.09.2020 року винесено постанову по справі № 947/24229/20 про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 № 756159 від 08.08.2020, складений інспектором ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУЬІП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Циплєнковою І.В., якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, її піддано штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.
Постанова суду м. Одеси від 18.09.2020 року по справі № 947/24229/20 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Усупереч вимогам ст. 280 КпАП України, оскаржуваною постановою не встановлено які конституційні права і свободи порушено ОСОБА_2 , чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психічному здоров`ю.
Також судом не встановлено у чому саме полягала агресивна поведінка та які саме висловлювання нецензурної лайки були застосовані, які наслідки це мало для ОСОБА_2 . Якщо це було психологічне насильство то чи спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.
Не допитані в якості свідків очевидці події та не надана правова оцінка доказам, які були долучені до матеріалів адміністративної справи.
Виходячи з цього, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України та п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суддя повинен був закрити справу.
Письмові пояснення ОСОБА_1 по справі зазначають:
Прошу суд звернути увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 та врахувати наступні обставини.
По-перше, ОСОБА_1 не визнає себе винною за ст. 173 КпАП України, оскільки в подіях не лише вона брала участь і вона так само писала заяву про вчинення злочину з боку ОСОБА_2 , але у зв`язку з неповним та необ`єктивним розглядом справи, її заяву залишили без відповідного розгляду.
По-друге, прошу звернути увагу на правовий характер складеного протоколу, отриманих показаннях свідків, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та не приймала участі в судових розглядах як правопорушник.
По-третє, суд має об`єктивно, всебічно та повно розглянути адміністративну справу, викликати лейтенанта поліції ОСОБА_4 , свідків, які були залучені та надавали пояснення в поліції, а також, звернути увагу на сам склад злочину та його наслідки.
ОСОБА_2 постійно провокує та від імені керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь-1» ОСОБА_5 прагне нашкодити та причинити ОСОБА_1 будь-яку шкоду та змусити її страждати, маючи злість та негативну позицію, вигадує та підбурює інших мешканців проти людей, які несуть добру звістку та новину. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
08.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №756159, зі змісту якого вбачається: «склад адміністративного правопорушення: 04.08.2020 року о 12:00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 144/5, біля житлового будинку, нецензурно висловлювалась на адресу гр. ОСОБА_6 та застосувала відносно неї газовий балончик, чим вчинила дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП» (а.с.1).
До матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №756159 від 08.08.2020 року (а.с.1); супровідний лист від 05.08.2002 року (а.с.2); протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2020 року (а.с.3); пояснення ОСОБА_2 , від 05.08.2002 року (а.с.4); пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2002 року (а.с.5); копія пояснень ОСОБА_3 від 08.08.2002 року (а.с.6,7); пояснення ОСОБА_5 від 08.08.2020 року (а.с.8) і пояснення ОСОБА_7 від 08.08.2020 року (а.с.9).
В матеріалах справи також містяться: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року (а.с.11); заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 14.09.2020 року (а.с.12); клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2020 року (а.с.13); довідка про ознайомлення ОСОБА_1 із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 18.09.2020 року (а.с.12); постанова суду від 18.09.2020 року (а.с.15).
Матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 18.09.20200 року і доказів попередження судом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб (ст. 173 КУпАП).
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. 
Постанова суду від 18.09.2020 року щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Зі змісту постанови суду від 18.09.2020 року вбачається, що у судовому засіданні в суді першої інстанції 18.09.2020 року були присутні ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , які надавали суду пояснення, крім того, суд допитав в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.15).
Разом з тим, матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 18.09.2020 року з технічним записом, а також докази попередження судом першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Потерпіла ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.36), у судове засідання 15.01.2021 року не з`явились.
Інститути належності, допустимості, достатності, достовірності доказів пов`язані з гарантіями прав та свобод людини, оскільки згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. 
 
Питання належності, допустимості, достатності, достовірності доказів є найважливішими властивостями процесуальних доказів, як елементів доказування.
 
Згідно із ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а ч.2 ст.86 КПК України зазначає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
 
Умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних (висновки у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 року по справі № 607/14707/17, п ровадження N 51-2604 км 19)
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Зважаючи на те, що постанова суду від 18.09.2020 року обґрунтована із посиланням на докази, встановлені і досліджені судом першої інстанції, які не відповідають умовам допустимості доказів, оскільки відсутнє належне оформлення джерела фактичних даних (відсутні протокол судового засідання від 18.09.2020 року з технічним записом, докази попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України), постанова суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).
Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (15.01.2021 року) спливли строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки подія мала місце 04.08.2020 року.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
                                ПОСТАНОВИЛА: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року – скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 22.01.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко