УХВАЛА
03 березня 2021 року  
м. Київ
справа №340/3143/20
адміністративне провадження №К/9901/1803/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 340/3143/20 за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» звернулося   до суду з адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №2007 від 02 червня 2020 року «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром».
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
16.01.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору та шляхом належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
В межах встановленого судом строку, скаржником вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано, а саме сплачено судовий збір та наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення, виходячи з такого.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що рішення Третього  апеляційного адміністративного суду ухвалено 08 грудня 2020 року, повний текст складено 09 грудня 2020 року.
У  заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не отримав. Лише 17 лютого 2021 року його представник отримав копію постанови апеляційного суду, після повернення справи до суду першої інстанції, що підтверджується відміткою про дату виготовлення копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року та розпискою представника позивача про її отримання. 
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
На обґрунтування касаційної скарги по пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, від 04 грудня 2018 року у справі №910/18560/16.
Окрім того, у касаційній скарзі скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження відповідно до частини 5 статті 328 КАС України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття  касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Дочірньому підприємству «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 340/3143/20 за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 340/3143/20 за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/3143/20 за позовом Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.Л. Мороз 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду