УХВАЛА

22 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 756/16655/17
адміністративне провадження № К/9901/7522/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №756/16655/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління поліції охорони в Київській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019   року скасовано, ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву позивача щодо призначення, нарахування і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».
08 липня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення, нарахування і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, відповідно до   Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».
На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відповідачем складено висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 щодо призначення, нарахування і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності, затверджений Державним секретарем Міністерства внутрішніх справ України 13 квітня 2020 року, в якому зазначено, що за результатом розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги колишньому співробітнику СБ «Титан» УДСО при ГУМВС України у Київській області ОСОБА_1 прийнято рішення   відмовити позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням другої групи інвалідності за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС.
07 жовтня 2020 року позивач подав заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня   2019 року, в якій просив зобов`язати відповідача у десятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали подати до суду звіт про її виконання та у разі неподання такого звіту накласти на відповідача штраф.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від   23 грудня 2019 року та накладення штрафу відмовлено.
04.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №756/16655/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої   статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою   статті 328 КАС України   встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Так, вказаною нормою передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, нормами   КАС України   не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті   382,   383 КАС України).
Відповідно до пункту 1 частини першої      статті 333 КАС України      суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями   328,   333,   355,   359      КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №756/16655/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Управління поліції охорони в Київській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та      оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                    А. Ю. Бучик

Судді:                    С. Г. Стеценко

                    Л. В. Тацій