Справа № 431/269/20 
Провадження № 33/810/47/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року                                                 м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 було визначено винною за ч. 6 ст. 481 МК України та згідно абз. 2 п. 9-5 розділу ХХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Також в постанові судді зазначене таке:
Вилучене:
- транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель С180, р.н. НОМЕР_1 , VIN WDB 2032461 НОМЕР_2 , колір сірий, універсал, колесо заднє ліве Yokohama 205/60 R15 інші три Uniroyal 195/65 R15; магнітола штатна вмонтована; акумулятор Varta 12V100Amh 760A, наявне газове обладнання, що не заявлено в технічній документації; заглушка на передньому бампері, з правої сторони відсутня; на передньому та задньому бамперах маються чисельні пошкодження у вигляді сколів та подряпин; на правій задній фарі наявне пошкодження у вигляді сколу; в бардачку наявний страховий поліс № АО/5883567 від 25.10.2019; показники одометру: 299836 км;
- автомобільні ключі у кількості 1шт., що передані представнику філії «Старобільськ-Авто» ПрАТ «Луганськ-Авто» ОСОБА_2 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_3 ;
- технічний паспорт на т.з. марки MERCEDES-BENZ модель «С180», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , що знаходяться в матеріалах адміністративної справи про порушення митних правил № 72/70200/19 - повернути ОСОБА_3 .
Східною митницею Держмитслужби до Старобільського районного суду була подана заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення у вищевказаній справі.
Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви Східної митниці Держмитслужби про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення.
В апеляційній скарзі в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтун К.М. просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити заяву Східної митниці Держмитслужби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу, з таких підстав.

Вимогами частини 2 статті 294 КУпАП та частини 1 статті 284 КУпАП визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 (№2-рп/2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень".
Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV цього Кодексу, якими регламентується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
Тому постанова судді місцевого суду, яка в даному випадку є предметом оскарження, не входить до переліку постанов, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Окрім того, згідно з ст. 527 МК України передбачає перелік постанов у справі про порушення митних правил, які виносить митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, а також ст. 529 цього Кодексу визначає можливість оскарження постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил митним органом, який здійснював провадження у цій справі.
Правовий аналіз вказаних норм вказує на неможливість оскарження постанови судді про відмову в задоволенні заяви митного органу, який здійснював провадження у цій справі, про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення
За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, вона має бути повернена особі, яка її подала.
Окремо слід зауважити, що від іншого представника митного органу – голови комісії з реорганізації Східної митниці Держмитслужби Владимирова Д.С. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, поданої в.о. начальником Східної митниці Держмитслужби Ковтуном К.М.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 284, 294, 527, 529 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Ковтуна К.М. на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 11 січня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Люклянчук В.Ф.