Справа № 461/2356/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/3518/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:48

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        02 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю секретаря Симець В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Львівське комунальне підприємство «Снопківське», про відшкодування шкоди, у якому міститься позовна вимога про стягнення з відповідачки на користь позивачки 40 231 грн. збитків, спричинених залиттям квартири позивачки, а також 39 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачка є власником і проживає у квартирі АДРЕСА_2 у цьому ж будинку – над квартирою позивачки. Стверджувалося, що з липня 2019 року з вини відповідачки відбувається постійне залиття квартири позивачки, що підтверджується актом ЛКП «Снопківське» від 26.07.2019 року, у якому зазначено, що причиною залиття є несправний підвід каналізаційної труби до унітазу в квартирі відповідачки АДРЕСА_2 . Зазначалося, що тривалість вимушених змін у житті позивачки та її родини, тривале знаходження в стані стресу та зниження якості проживання, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, призвело до моральних та фізичних страждань позивачки, які остання оцінює у розмірі 39 000 грн. (а.с.1-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі 40 231 грн., а також 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 109-114).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що судом не було задоволення її клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Також звертає увагу на те, що у Висновку експерта від 09.10.2019 року, яким позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, «немає жодних згадок про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (відповідачки) та заподіянням шкоди».
Стверджує, що позивачкою не доведено, а судом не встановлено «причинно-наслідковий зв`язок між (її) діями і заподіяною шкодою» (а.с. 119-121).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
-        обставини, встановленні рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1), і що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).
Як вбачається з наведеного, саме на заподіювача шкоди покладається обов`язок доведення суду належними та допустимими доказами відсутність його вини у заподіянні цієї шкоди.
Як стверджується матеріалами справи, рішенням Галицького районного суду міста Львова від 13 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – ДКП «Снопківське» (тобто – у справі, у якій брали участь ті ж самі особи, що і в даній справі), та зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 привести внутрішні квартирні інженерні мережі водопостачання та водовідведення у квартирі відповідачки  АДРЕСА_3 до належного технічного стану, який «унеможливить надходження рідини через міжповерхове перекриття до квартири АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_3 та розташованій у будинку АДРЕСА_5 ». Цими ж судовими рішеннями встановлено, що «залиття квартири позивача ( ОСОБА_3 ) відбувалось із квартири відповідача ( ОСОБА_1 )» (а.с. 55-57, 134-136), а відтак ця обставина (у відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України) доказуванню не підлягає. З урахуванням наведеного, судом і не викликалися свідки, яких відповідачка просила суд допитати в обґрунтування її доводів про відсутність її вини у «залитті квартири позивача ( ОСОБА_3 ).
За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги в частині не виклику судом свідків до уваги прийматися не можуть, так само, як не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачкою не доведено, а судом не встановлено «причинно-наслідковий зв`язок між (відповідачки/апелянта) діями і заподіяною шкодою», оскільки саме відповідачка/апелянт має довести відсутність «причинно-наслідкового зв`язку між (її) діями і заподіяною шкодою».

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідачки 40 231 грн. збитків, спричинених залиттям квартири позивачки, останньою до позовної заяви було долучено Висновок судового експерта № 29/19 від 09.10.2019 року, згідно якого за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту у приміщеннях квартири позивачки АДРЕСА_1 становить 40 231 грн. 
Як вбачається з дослідницької частини вищезгаданого Висновку …, пошкодження квартири виникли «внаслідок зовнішніх дій і факторів» та містять сліди протікання стелі і намокання стін (а.с. 13-27).
Відповідачкою/апелянтом не було подано до суду жодних доводів чи розрахунків, які б спростовували вартість відновлювального ремонту у приміщеннях квартири позивачки, визначену судовим експертом у вищезгаданому Висновку …, а тому у суду відсутні правові підстави для зменшення розміру майнової шкоди, визначеного у цьому Висновку …

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                 Цяцяк Р.П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                         Шеремета Н.О.