КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 752/21240/20	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/1869/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Дідик М.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
31 березня 2021 року                                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року відносно
 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, -
 
В С ТА Н ОВ И В:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Не погодившись з постановою суду, 10 березня 2021 року ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що про постанову суду від 21 грудня 2020 року йому стало відомо 04 березня 2021 року із листів відділу ДВС у м. Хмельницький, які знаходилися вставленими в огорожу садиби, з яких отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64460608 від 12.02.2021 року та супровідний, а також лист з Голосіївського районного суду м. Києва, в якому знаходилися супровідний № 3-9296/20 від 21.12.2020 року та копія постанови у справі № 752/21240/20, штамп на конверті про відправку листа 13 січня 2021 року.
Однак, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було перевірено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що надійшло на адресу суду, не повідомлено про прийняте рішення судом першої інстанції, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення. 
Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2020 року на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушеня серії ДПР18 №419519 та серії ДПР18 №419518 
Перше судове засідання у справі було призначено на 17 грудня 2020 року, проте ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Вказане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 21 грудня 2020 року, проте апелянт знову надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням лікарняного.
Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді, оскільки ст.38 КУпАП визначений трьохмісячний строк, протягом якого на особу, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилається на те, що з 18 грудня 2020 року він перебував на лікарняному та долучено листок непрацездатності серія АДЦ №559512 виданий КНП «Теофіпольська» ЦРЛ з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував на лікуванні з 18 грудня 2020 року проте повинен був стати до роботи 28 грудня 2020 року (а.с. 31).
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено 21 грудня 2020 року, про дату та час судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, проте в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 , протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймав заходи щодо намагання отримати або оскаржити постанову суду першої інстанції, також відсутні докази щодо отримання інформації про стан та рух справи.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані які свідчать про те, що процесуальна поведінка скаржникасвідчила про те, що він намагався дізнатися про результати судового засідання та приймав заходи щодо своєчасного оскарження судового рішення, однак не зміг це зробити з поважних причин, які підтверджені належним чином.
 Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не знайшли свого підтвердження, а інших обставин, які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року в визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк