Номер провадження: 33/813/56/21
Номер справи місцевого суду: 521/16829/20 
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., з участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, суд також стягнув судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень. 
ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 22.10.2020 року і 14.12.2020 року повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 22.10.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає:
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У постанові суду від 22.10.2020 по справі № 521/16829/20, судом зазначено, що факт порушення ОСОБА_2 п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі-Правила) підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083900 від 22.09.2020 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) та відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.         
Подія мала місце 12.09.2020 року, про що зазначено в схемі місця пригоди, яка складена інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДППІ 12.09.2020 року, в якій вказані учасники цієї пригоди. Проте, в порушення ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 22.09.2020 за адресою: м. Одеса, вул. ак. Корольова, 5, ст. ІВР та ОМ ДТП УГПП в Одеській області, тобто через 10 днів з моменту встановлення учасників ДТП, особою, яка не була на місці пригоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року відсутні посилання на будь-який відеозапис з камери зовнішнього спостереження та пояснення свідків. Долучений в якості доказу відеозапис з камери зовнішнього спостереження не є оригіналом, а інформація, що на ньому міститься не відтворює повної картини події, оскільки відео обрізане. На відео видно запис який на 8 секунді обривається і в подальшому відтворено запис з 21 секунди, із запису неможливо ідентифікувати учасників ДТП. Відеозапис, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №083900 від 22.09.2020 року.         
Відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом не взяті до уваги пояснення свідка події ОСОБА_3 , який пояснив, що водій автомобіля ВАЗ рухався на дуже великій швидкості, зробив обгін з правої сторони після чого сталося ДТП, його пояснення не спростовані у постанові від 22.10.2020 року, суперечать відеозапису, що міститься в матеріалах справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку суд послався на п. 10.2 Правил.
Суд зазначив, що відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в п. 13.3 Правил визначено, що при обгоні чи випереджені, чи об`їзді з перешкодами водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водій ВАЗ 2111 ОСОБА_4 , не дотримуючись швидкісного режиму, в порушення п. 10.1 та 13.3 Правил, створив аварійну ситуацію, в результаті чого сталось ДТП, вказаний факт умисно видалений із відеозапису з 8 секунди по 21 секунду. Його доводи у сукупності проігноровані судом першої інстанції, їм не надано відповідної оцінки та не зазначено чим вони спростовуються.
В отриманні постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі 521/16829/20 від 22.10.2020 року йому було відмовлено помічником суді із посиланням на необхідність спочатку сплатити суму штрафу. Іншим засобом зв`язку, в тому числі і поштою, вказаного рішення суду він не отримував. Про постанову суду від 22.10.2020 року йому стало відомо з Єдиного державного реєстра судових рішень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі(ст. 285 ч.ч.1-4 КУпАП).
Справу розглянуто 22.10.2020 року з участю Красюка М.О.
18.11.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 22.10.2020 року, яку повернуто на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2020 року з підстав того, що скарга не підписана ОСОБА_2 (а.с.23-25,35).
18.12.2020 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 22.10.2020 року, з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду.
ОСОБА_2 , в обґрунтування поважності причин пропуску строку, зокрема зазначає, що з повним текстом постанови суду ознайомився 09.11.2020 року в ЄДРСР.
14.12.2020 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 22.10.2020 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку. 
Зважаючи на те, що копія постанови суду від 22.10.2020 року, всупереч ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 належним чином не вручена (а.с.22), з повним текстом постанови суду від 22.10.2020 року ОСОБА_2 ознайомився 09.11.2020 року в ЄДРСР, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 22.10.2020 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.
Постанова суду від 22.10.2020 року підлягає залишенню без з мін з таких підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
22.09.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083900 про те, що: ОСОБА_2 , 12.09.2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. М. Боровського, 28-Б, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїжджу частину, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21011», д.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок сталося зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додаються матеріли ДТП (а.с.3).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083900 від 22.09.2020 року додані матеріали ДТП, а саме: рапорт працівника поліції від 12.09.2020 року про те, що на місці ДТП не вдалось скласти протокол про адміністративне правопорушення через те, що не були виявлені камери спостереження, а пояснення водіїв щодо обставин ДТП були суперечливим (а.с.4); письмові пояснення від 12.09.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.5-7); схема ДТП, складена 12.09.2020 року і підписана водіями (а.с.9); письмові пояснення від 17.09.2020 року ОСОБА_2 і письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 надав відеозапис з камери відеоспостереження «Одесаобленерго» (а.с.9-11).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п.10.2 Правил).
В суді першої інстанції ОСОБА_2 стверджував, що він, попередньо переконавшись у безпеці свого маневру, виїжджаючи на автомобілі «Renault Megane» на дорогу отримав удар в автомобіль, крім того, зазначав, що автомобіль «ВАЗ» знаходився від нього на відстані приблизно 100 метрів, і, на його думку, водій «ВАЗ» мав можливість об`їхати його автомобіль справа, оскільки ширина проїжджої частини дозволяла виконати такий маневр і уникнути зіткнення автомобілів.
Судом першої інстанції, з участю ОСОБА_2 , і судом апеляційної інстанції, з участю потерпілого ОСОБА_4 , досліджений відеозапис з камери відеоспостереження, наданий потерпілим, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем «Renault Megane», при виїзді на проїжджу частину вул. М. Боровського в м. Одесі з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21011», в результаті чого сталося зіткнення й автомобілі отримали механічні пошкодженні (а.с.11).
Вказані обставини об`єктивно підтверджуються схемою ДТП від 12.09.2020 року, підписаною ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Наданий потерпілим ОСОБА_5 відеозапис з камери відеоспостереження «Одесаобленерго», в силу ст. 251, 270 КУпАП, є належним і допустимим доказом.
Зважаючи на викладене, належними і допустимими доказами доведений факт порушення ОСОБА_2 п.10.2 Правил, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 у скарзі, що: в порушення ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 22.09.2020 року, тобто через 10 днів з моменту встановлення учасників ДТП і особою, яка не була на місці пригоди; у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року відсутні посилання на будь-який відеозапис з камери зовнішнього спостереження та пояснення свідків; долучений в якості доказу відеозапис з камери зовнішнього спостереження не є оригіналом, а інформація, що на ньому міститься не відтворює повної картини події, оскільки відео обрізане; відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; судом не взяті до уваги пояснення свідка події, ОСОБА_3 ; водій ВАЗ 2111 ОСОБА_4 , не дотримуючись швидкісного режиму, в порушення п. 10.1 та 13.3 Правил, створив аварійну ситуацію в результаті чого сталось ДТП, вказаний факт умисно видалений з відеозапису з 8 секунди по 21 секунду, - до уваги не приймаються.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення, згідно рапорту працівника поліції від 12.09.2020 року, не був складений 12.09.2020 року на місці ДТП через те, що не були виявлені камери спостереження, а пояснення водіїв щодо обставини ДТП були суперечливим (а.с.4).
21.09.2020 року учасник ДТП ОСОБА_4 надав працівниками поліції відеозапис з камер спостереження «Одесаобленерго» від 12.09.2020 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . 
Оскільки особу, яка вчинила правопорушення було встановлено 21.09.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 22.09.2020 року, вказаний протокол складений у строки, передбачені ст. 254 ч.2 КУпАП).
Оглянутий у суді апеляційної інстанції відеозапис з камер спостереження «Одесаобленерго» від 12.09.2020 року повно відтворює картину події ДТП, яка мала місце з участю автомобіля «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «ВАЗ 21011» під керуванням ОСОБА_1 . 
Ствердження ОСОБА_2 , що ОСОБА_4 сам порушив Правила, оскільки рухався на автомобіля з перевищенням дозволеної швидкості і вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу.
Письмові пояснення ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами, оскільки останній у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка не допитувався, у встановленому законом порядку, зазначена особа не попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Предметом розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 є порушення останнім п.10.2 Правил, яке встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083900 від 22.09.2020 року.
Суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_1 щодо порушення останнім Правил, оскільки предметом розгляду у справі є протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , а не стосовно водія ОСОБА_1 
Відповідальність особи у порядку адміністративного судочинства є індивідуальною.
Постанова суду від 22.10.2020 року містить належну оцінку наявним у справі доказами, а також поясненням ОСОБА_2 , з врахуванням дослідженого судом відеозапису з камер спостереження «Одесаобленерго» від 12.09.2020 року.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушення п.10.2 Правил, постанову винесено органом (посадовою особою), правомочною вирішувати адміністративну справу, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року.
Апеляційну ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 08.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко