Ухвала
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа №756/2137/20
провадження №61-3782ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Чижика А. П., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності.                        
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 
2020 року позовну заявуОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року залишено без змін.
05 березня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, повний текст якої виготовлено 05 лютого 2021 року, в указаній вище справі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права. Указує, що  судами попередніх інстанцій помилково застосовано положення частини п`ятої статті 223ЦПК Українита не враховано висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №617/1674/13-ц.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/2137/20 за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та державної реєстрації права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко