ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/20/21 Справа № 695/1810/20	  	Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/1810/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.07.2020 о 13-40 год., в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 24, керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його право на захист. Вказує, що він не керував транспортним засобом. Також, вважає, що місцевим судом безпідставно не допитано свідків у справі.
15.01.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання. Захисник ОСОБА_1 - Зелений Ю.В. з`явився, надавав свої покази, та у зв`язку з задоволенням клопотання про виклик свідків слухання справи було відкладено на 05.02.2021.
05.02.2021 ОСОБА_1 та його захисник Зелений Ю.В., будучи належним чином повідомлені про час та день слухання справи, не з`явилися в судове засідання апеляційного суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
За таких обставин, перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Зеленого Ю.В. немає.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492912 від 26.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2020 о 13-40 год., в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 24, керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);
- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.
Також апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що ним було зупинено автомобіль ВАЗ-2104 під керуваням ОСОБА_1 , пасажирів в автомобілі не було, автомобіль був у справному стані. ОСОБА_1 викликав свого товариша і він після складання адмінматеріалів в якості водія поїхав з ОСОБА_1 на його автомобілі. Відеофіксація проводилася, однак не збереглася, оскільки відсутня технічна можливість зберігати великий об`єм інформації тривалий час.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , та даними матеріалів справи.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_5 , а не він, керував автомобілем ВАЗ-2104 є неспоможними, оскільки ОСОБА_1 про дану особу зазначив лише в апеляційні скарзі, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого щодо нього не вказував, від підпису в протоколі відмовився, та письмових клопотань до місцевого суду про допит цього свідка не подавав. Крім того, свідок ОСОБА_4 заперечив даний факт.
Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неспроможними.
Апеляційним судом також вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, але останні не з`явилися 05.02.2021 в судове засідання.
Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, не виявив бажання з`явитися в судове засідання, 15.01.2021 в судовому засіданні апеляційного суду був присутній захисник ОСОБА_1 – Зелений Ю.В., надавав свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка