УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 640/20533/19
адміністративне провадження № К/9901/24903/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року 
у справі №640/20533/19
за позовом    ОСОБА_1 
до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика Миколи Павловича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне антикорупційне бюро України
про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національне антикорупційне бюро України, в якому просив суд: визнати протиправними дії Секретаря Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича, як посадової і службової особи, по внесенню в порядок денний засідання Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 вересня 2019 року висновку про відкриття дисциплінарного провадження за скаргою директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, залишено без розгляду позовну заяву позивача у зв`язку з    тим, що позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання.
30 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/20533/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102930776448) копія ухвали суду від 19 жовтня 2020 року отримана представником позивача 22 жовтня 2020 року.
04 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке вмотивовано тим, що представником позивача було направлено запити до "Міської клінічної лікарні №7"  м. Харків та " 5-ї міської клінічної поліклініки м. Львова" про надання інформації про перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 04 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року клопотання    ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено частково та продовжено позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, тривалістю десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102931563936) копія ухвали суду від 23 листопада 2020 року отримана представником позивача 30 листопада 2020 року.
15 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про виконання ухвали суду, в якій заявник просить: витребувати від Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м.Львова» інформацію стосовно необхідного періоду  реабілітації ОСОБА_1 після перебування у реанімаційному відділенні  КНП «МКЛ №7 ХМР» та обмежень, щодо його життєдіяльності під час періоду реабілітації; витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №7» Харківської міської ради інформацію стосовно рекомендованого періоду реабілітації ОСОБА_1 після перебування у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ №7 ХМР»; уповноважити представника ОСОБА_1 адвоката Волошиновича О.П. на одержання доказів від вказаних осіб; продовжити  строк усунення недоліків касаційної скарги, визначений ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року клопотання адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено частково, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року, тривалістю десять днів із дня отримання копії ухвали. В задоволенні інших вимог, які викладені в заяві, яка надійшла до Верховного Суду 15 грудня 2020 року відмовлено. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102931865460) копія ухвали суду від 28 грудня 2020 року отримана представником позивача Волошиновичем О.П. 04 січня 2021 року.
Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до суду не надходило.
Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.
Згідно пункту 4 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено підстав пропуску строку на касаційне оскарження зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року  у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Волошиновича Олега Петровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №640/20533/19.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

.................................
.................................
.................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду