Ухвала
 
10 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 624/6/18
провадження № 61-713ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В.,  розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» до ОСОБА_1 , треті особи: виконуючий обов`язки державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Ліна Олексіївна, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
09 січня 2021 року Приватне підприємство «Агропрогрес» (далі - ПП «Агропрогрес») звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у вказаній цивільній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу ПП «Агропрогрес» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Так, заявнику необхідно було подати: належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Даною ухвалою визначено строк її виконання та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306306063504, вказане поштове відправлення було вручено заявнику 09 лютого 2021 року.
 
Станом на 10 березня 2021 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.
 
Заяв про продовження встановленого судом процесуального строку станом на 10 березня 2021 року від заявника не надходило. 
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
 
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ПП «Агропрогрес» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.
 
Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» до ОСОБА_1 , треті особи: виконуючий обов`язки державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Ліна Олексіївна, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, визнати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є. В.  Коротенко