УХВАЛА 
іменем України
1 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/3328/16-к
провадження № 51-1615впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                         ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріали кримінального провадження за № 12016220490000754 від 6 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшло вищезгадане подання про направлення зазначених матеріалів кримінального провадження з Харківського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що в Харківському апеляційному суді працює потерпіла у кримінальному провадженні за № 12016220490000754 від 6 лютого 2016 року, а тому судді цього суду не можуть брати участь у розгляді згаданого провадження на підставах, визначених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що подання апеляційного суду підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що Київський районний суд м. Харкова вироком від 11 лютого 2021 року визнав винуватим та засудив ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК обвинуваченого було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Не погоджуючись із указаним вироком місцевого суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 23 березня 2021 року, встановивши, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка працює в цьому суді на посаді головного спеціаліста, відповідно до ст. 34 КПК постановив направити матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду.
Згідно з довідкою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року № 05-62/154/2021 потерпілою у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , яка на цей час працює на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд, до якого має надійти кримінальне провадження, визначається з урахуванням можливості ефективного виконання завдань кримінального провадження та додержання його засад, в основі його визначення мають лежати міркування щодо територіальної доступності. Найбільш територіально доступним судом у межах юрисдикції різних апеляційних судів до Харківського апеляційного суду є Полтавський апеляційний суд.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 – направленню на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Харківського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за № 12016220490000754 від 6 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                           ОСОБА_3