УХВАЛА

25 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/16212/19
адміністративне провадження № К/9901/3722/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ ГРУП УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 позов задоволено.
25.11.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ГУ ДПС 29.01.2021 подало касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини четвертої статті 330  КАС.
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС надіслало платіжне доручення від 09.02.2021 № 294 про сплату судового збору у розмірі 2  270 грн.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого  статтею 295 КАС, а клопотання про поновлення цього строку подано не було. Також відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. 
На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подало платіжне доручення про сплату судового збору, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення та доказів на їх підтвердження подано не було.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ГУ ДПС пропустило строк на апеляційне оскарження, а клопотання (заяви) про поновлення строку із зазначенням поважних причин такого пропуску не надало, незважаючи на те, що це було однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху згідно з ухвалою від 07.12.2020. Ця обставина ГУ ДПС належним чином не спростована.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Довід ГУ ДПС, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги було заявлене у апеляційній скарзі, не знайшов підтвердження.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак