Справа № 754/13330/20                                                                                                      Головуючий в суді І інстанції - Вінтоняк Р.Я. 
Провадження № 33/824/5/2021                                                                            Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
15 лютого 2021 року                                                                                                   м. Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:
 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14 грудня 2020 року потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року. Скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що  розгляд справи здійснювався без її виклику, хоча вона являється потерпілою особою, без надання їй будь-якої можливості приймати участь у справі та надати свої пояснення і докази по справі. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 05.12.2020, що стверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. 
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Деснянського районного суду міста Києва 27 жовтня 2020 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 05 грудня 2020 року.
Проте, посилання ОСОБА_1 як на підставу про поновлення строку на те, що копію оскаржуваної постанови остання отримала 05 грудня 2020 року, а тому з цієї дати повинен відраховуватись строк на апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.
Окрім того, в матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2020, що дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 знала про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак у клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року та не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Отже апеляційна скарга  ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                       О.М. Рудніченко