Справа № 757/49020/20-к
Провадження №11-сс/991/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів  ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.11.11.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 (далі також – ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про арешт майна.
2.07.12.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді (далі – апеляційна скарга).
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та вирішено накласти арешт на майно підозрюваного, вилучене під час обшуку транспортного засобу: (1) мобільний телефон марки «Iphone 5», моделі A1429, ІМЕІ НОМЕР_1 ; (2) мобільний телефон марки «Iphone 6», ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою із номером телефону НОМЕР_3 ; (3) колекційні монети наступних назв, номіналів та кількості: «День українського добровольця» номіналом 10 грн – 30 шт., «Українська вишиванка» номіналом 5 грн – 1 шт., «Київська область» номіналом 5 грн – 1 шт., «Військово морський флот України» номіналом 10 грн. – 12 шт., «Полтавська область» номіналом 5 грн – 1шт., «Золочівський замок» номіналом 5 грн. – 1 шт., «175 років Уманського університету садівництва» без номіналу 1 шт.; (4) колекційні банкноти номіналом по 20 грн. – 3 шт. із надписами «160 років від дня народження»; (5) предмет схожий на пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею №  НОМЕР_4 та набоями до нього в кількості 3 шт.; (6) талони на пальне ІПС 2018 по 10 літрів – 30 штук та картки на бензин «Авіас»: 4 шт. по 10 літрів А-92, 4 шт. по 10 літрів А-95, 2 шт. по 15 літрів А-92, 1 шт. на 15 літрів А-95; (7) грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 204 долари США; (8) грошові кошти в національній валюті в загальній сумі 200 гривень; (9) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; (10) автомобіль марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_7 .
4.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання слідчого тим, що: (1) Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК); (2) 06.11.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 вилучені під сам обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020; (3) санкцією частини 3 статті 368 КК передбачена конфіскація майна як міра покарання; (4) є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як міри покарання та збереження речових доказів.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
5.В апеляційній скарзі висловлена вимога скасувати ухвалу слідчого судді.
6.Вимоги апеляційної скарги щодо результату її розгляду по суті мотивовані такими групами доводів: (1) щодо порушення норм КПК через невідповідність клопотання про арешт майна встановленим вимогам; (2) щодо невідповідності майна ознакам речових доказів; (3) щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 ; (4) щодо створення необґрунтованих обмежень прав ОСОБА_5 на мирне володіння майном.
7.Невідповідність клопотання про арешт майна полягає в тому, що воно не містить обґрунтування ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК. За таких умов слідчий суддя мав повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
8.Також слідчий не обґрунтував, а слідчий суддя не перевірив, відповідність арештованого майна критеріям речових доказів. Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , є 10 000 доларів США, а не ті речі та документи, які арештовані ухвалою слідчого судді.
9.Необґрунтованість підозри на думку захисника полягає у тому, що матеріали клопотання не виключають можливості того, що розмова між підозрюваним та свідком не йшла про фінансування робіт по розробці детального плану території, а стосувалась саме неправомірної вигоди. Підозра, крім того, містить ряд неточностей, так згідно повідомлення про підозру розмова між підозрюваним та ОСОБА_11 , в ході якої було повідомлено про необхідність надання неправомірної вигоди, відбулась 17.08.2020, а згідно показань свідка ОСОБА_11 – 15.09.2020. Також захисник звертає увагу на той факт, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся із письмовою заявою до СБУ з приводу вимагання неправомірної вигоди в нього лише через місяць після висунення такої вимоги, а відомості внесені до ЄРДР через 6 днів (23.09.2020) після надходження його заяви. До матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, не додано постанови прокурора про проведення освідування та відповідного протоколу за результатами його проведення, що (з огляду на те, що кошти, що передавались, помічались органом досудового розслідування спеціальним порошком) свідчить про те, що підозрюваний їх не одержав. Не виключена версія про провокацію підозрюваного.
10.Крім того, захисник вважає, що оскаржуваною ухвалою здійснене непропорційне втручання у право власності підозрюваного.
Вимоги і доводи письмових заперечень прокурора
11.10.12.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якому він просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Апеляційний розгляд просив здійснювати без його участі.
12.Прокурор повідомив, що Офісом Генерального прокурора 13.11.2020 здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено Національному антикорупційному бюро України, на підтвердження чого додав копію постанови від 02.12.2020.
13.Матеріалами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину називає, зокрема, заяву ОСОБА_11 від 16.09.2020, протоколи його допитів, договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 12.08.2020, протокол огляду та вручення грошових коштів від 04.11.2020, протоколи обшуків тощо.
14.Обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині правових підстав арешту мотивує наявністю постанови про визнання майна речовими доказами та наявністю додаткового покарання у вигляді конфіскації майна у санкції частини 3 статті 368 КК. Саме так кваліфіковані дії ОСОБА_5 у повідомленні про підозру.
15.Пропорційність втручання у право власності підозрюваного обґрунтовує небезпекою та загрозами корупції в сучасній українській державі, наявністю значного суспільного інтересу у цій справі.
Позиції учасників провадження
16.26.01.2021 на адресу Суду надійшли доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в яких акцентувалась увага на порушенні стороною обвинувачення встановленого частиною 5 статті 171 КПК строку на звернення із клопотанням про арешт майна, що мало спричинити, на думку апелянта, наслідки у вигляді повернення відповідного клопотання та повернення вилученого майна його власнику.
17.Адвокати підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.
18.У судовому засіданні прокурор погодився, що арештовані (1) предмет, схожий на пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею № НОМЕР_4 та набоями до нього в кількості 3 шт.; (2) талони на пальне ІПС 2018 по 10 літрів – 30 штук та картки на бензин «Авіас»: 4 шт. по 10 літрів А-92, 4 шт. по 10 літрів А-95, 2 шт. по 15 літрів А-92, 1 шт. на 15 літрів А-95, - не відповідають ознакам речових доказів та не можуть бути предметом конфіскації майна, питання збереження їх арешту запропонував вирішити на розсуд суду. В іншій частині ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, в цій частині просив залишити її без змін.
Оцінка та мотиви Суду
19.Для правильного розгляду апеляційної скарги Суду необхідно надати відповіді на такі питання: (1) чи є обґрунтованою підозра ОСОБА_5 для цілей арешту майна; (2) чи пропущений строк звернення із клопотанням про арешт майна, якщо так, то які наслідки цього; (3) чи відповідають предмети арештованого майна критеріям речових доказів та чи може бути звернено стягнення на них в порядку конфіскації майна як міри покарання; (4) чи є розумним та співмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження та які наслідки арешту майна для осіб, що є власниками майна.
Щодо обґрунтованості підозри
20. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням її службового становища.
21.За версією сторони обвинувачення, 04.11.2020 ОСОБА_5 , який на той час обіймав посаду голови Чернігівської РДА, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 286 000 грн, за прийняття ним рішення у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.
22.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
23.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви № № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
24.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення серед іншого надано, зокрема: (1) протоколи допитів свідка ОСОБА_11 , відповідно до показань якого підозрюваний повідомив, що за прийняття ним як головою Чернігівської РДА рішення у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок, ОСОБА_11 мав надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, і цю суму він надав підозрюваному 04.11.2020, після чого отримав від останнього розпорядження № 249 від 04.11.2020; (2) протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 04.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 було видано заздалегідь ідентифіковані 10 000 доларів США; (3) протокол обшуку від 04.11.2020, з якого вбачається, що вказані грошові кошти були вилучені з автомобіля ОСОБА_5 ; (4) розпорядження голови Чернігівської РДА ОСОБА_5 № 249 від 04.11.2020 щодо розроблення детального плану територій земельних ділянок.
25.Захисник, зазначаючи про наявність сумнівів в обґрунтованості підозри, (1) не заперечує факт спілкування підозрюваного з ОСОБА_11 щодо передачі грошових коштів; (2) посилається на положення законодавства щодо можливості залучення грошових коштів з інших джерел, не заборонених законом, для фінансування робіт із планування територій, при цьому не наводить конкретних фактичних даних в обґрунтування своїх доводів, посилаючись на «подвійне значення змісту розмови».
26.Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
27.Стосовно відповідності імовірно вчиненого ОСОБА_5 діяння складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, яка містить санкцію щодо додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, Суд звертає увагу на наступне. ОСОБА_5 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США, що відповідно до примітки статті 368 КК є великим розміром та є кваліфікуючою ознакою за частиною 3 статті 368 КК. Крім того, на момент події злочину ОСОБА_5 обіймав посаду голови Чернігівської районної державної адміністрації (керівник органу державної влади) (копія розпорядження № 249 від 04.11.2020). Вказана посада належить до посад категорії «Б» державної служби (абзац 1 пункт 2 частина 2 статті 6 Закону України «Про державну службу») та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК визначає ОСОБА_5 як службову особу, яка займає відповідальне становище. Вказане також свідчить про ймовірну наявність кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною 3 статті 368 КК (за стандартом доведення (переконання) «обґрунтована підозра»).
28.Враховуючи викладене, в цьому провадженні вирішується питання, зокрема, про арешт майна підозрюваного у вчиненні злочину, санкція за який передбачає у тому числі конфіскацію майна як вид покарання.
(2) Щодо можливого порушення стороною обвинувачення встановленого КПК строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та необґрунтованості ризиків у клопотанні
29.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абзац 2 частини 5 статті 171 КПК).
30.Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку, зокрема, на пошту (стаття 116 КПК).
31.Як вбачається з матеріалів провадження, орган досудового розслідування забезпечив подання клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку транспортного засобу, належного підозрюваному, у встановлений законом строк.
32.Так, обшук автомобіля ОСОБА_5 Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 (а. с. 57-62), який закінчився тимчасовим вилученням відповідного майна, мав місце 04.11.2020 та тривав з 14:30 до 18:10.
33.Клопотання про арешт майна було здано на пошту 06.11.2020 о 14:15 відповідно до даних трекінгу Укрпошти та штрихкоду конверту (а. с. 104), тобто в межах встановленого 48-годинного терміну.
34.Щодо недоведеності, на думку апелянта, ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилученого майна, Суд зазначає наступне.
35.У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
36.У клопотанні про арешт зазначено, що необхідність арешту транспортного засобу, зокрема, визначається тим, що його використання може мати наслідком його псування, пошкодження чи зникнення, що у випадку ухвалення судом рішення про його конфіскацію в дохід держави спричинить негативні наслідки у вигляді недоотримання коштів в бюджет держави при його реалізації.
37.Ризики псування чи зникнення майна, що може мати значення для кримінального провадження, за умов залишення його у володінні та користуванні підозрюваної особи, для Суду є очевидними та високими.
38.Отже, доводи захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.
(3) Щодо відповідності тимчасово вилученого майна ознакам речових доказів та можливості звернення на нього стягнення в порядку конфіскації майна як виду покарання
39.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (частина 1 статті 170 КПК).
40.Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання (пункти 1, 3 частини 2 статті 170 КПК).
41.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).
42.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК).
43.Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (частина 1 статті 50 КК).
44.Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління (частина 1 статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України).
45.Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2020 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 вилучені під час обшуку транспортного засобу речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020. Також санкцією частини 3 статті 368 КК передбачена конфіскація майна одержаного злочинним шляхом.
46.У той же час слідчий суддя не перевірив самостійно відповідність кожного з вилучених предметів ознакам речових доказів та можливість звернення стягнення на них.
47.У судовому засіданні прокурор частково погодився із доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визнання речовими доказами талонів на пальне ІПС 2018 по 10 літрів – 30 штук та картки на бензин «Авіас»: 4 шт. по 10 літрів А-92, 4 шт. по 10 літрів А-95, 2 шт. по 15 літрів А-92, 1 шт. на 15 літрів А-95. Питання збереження їх арешту запропонував вирішити на розсуд суду.
48.Суд вважає, що талони на пальне (з огляду на обмежений строк їх дії та тривалі строки досудового розслідування та судового розгляду) станом на момент набрання можливим підсумковим рішенням суду законної сили, з великою вірогідністю втратять свою вартість.
49.У судовому засіданні прокурор не наполягав й на арешті пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею №  НОМЕР_4 та набоїв до нього в кількості 3 шт. Вказані речі, згідно до позиції прокурора, не містять слідів злочину та не відповідають іншим ознакам речових доказів. Крім того, вказані предмети є речами, обмеженими в цивільному обороті (частина 2 статті 178 Цивільного кодексу України, Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998). Порядок реалізації арештованого обмежено оборотоздатного майна нормативно не впорядковане.
50.Враховуючи це, з огляду на такі загальні засади кримінального провадження як змагальність сторін (стаття 22 КПК) і диспозитивність (стаття 26 КПК) та вимоги пропорційного втручання (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК), Суд вважає за доцільне скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту предмету, схожого на пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями та трьох набоїв до нього.
51.Суд встановив, що арештований автомобіль, належний підозрюваному, не відповідає ознакам речових доказів, у той же час може бути предметом конфіскації майна як виду покарання у разі засудження ОСОБА_5 .
52.Щодо свідоцтва про реєстрацію автомобіля Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 прокурор зазначив, що воно є приналежністю автомобіля, тому його арешт є обґрунтованим.
53.Сторона захисту заперечувала проти цього, зазначивши, що вилучення та арешт цього документу дозволяє використання автомобіля третіми особами, що не забезпечує його збереження. На підтвердження цього надала відповідь на адвокатський запит, згідно якого управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції повідомило (вих. № 15ад/41/22/01.2021 від 20.01.2021), що 04.11.2020 року о 21:10 біля кафе «Губернія» камерою «Мережі безпеки» зафіксовано рух автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_5 у напрямку міста Київ. Станом на вказані дату та час автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 , ключ-брелок від цього автомобіля було вилучено та опечатано в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , що мало місце 04.11.2020 о 14:30 (а. с. 73-77).
54.Згідно пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, що разом з посвідченням на право керування транспортним засобом відповідної категорії дозволяє керувати таким транспортним засобом.
55.Суд звертає увагу, що користування органом досудового розслідування майном, що піддане арешту, не передбачено КПК та не сприяє його збереженню з метою досягнення завдань кримінального провадження, зокрема, для можливої подальшої його конфіскації як виду покарання. Крім того, досліджуваний документ не відповідає ознакам речового доказу. З огляду на це арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є виправданим.
56. Щодо вилучених та арештованих мобільних телефонів прокурор зазначив, що їх дослідження триває досі та буде продовжене вже в рамках експертного дослідження, зважаючи на складність і тривалість цього процесу. На вирішення експертів планується поставити запитання про наявність у внутрішній пам`яті телефонів інформації (у тому числі видаленої) щодо обставин кримінального правопорушення.
57.Враховуючи викладене вище, а також той факт, що вказані телефони були вилучені в автомобілі підозрюваного під час його затримання, тобто він користувався ними в період можливої підготовки та скоєння кримінального правопорушення, Суд вважає, що на цей час є підстави для їх арешту щонайменше до завершення їх експертного дослідження, коли можна бути зробити кінцеві висновки щодо їх відповідності ознакам речових доказів.
58.Колекційні монети, колекційні банкноти, кошти в національній та іноземній валюті без сумніву представляють собою матеріальні цінності, що у разі засудження підозрюваного можуть бути предметом конфіскації як виду покарання, отже їх збереження органом досудового розслідування відповідає завданням кримінального провадження.
59.За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що накладення арешту ухвалою слідчого судді на (1) предмет схожий на пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею № НОМЕР_4 та набоями до нього в кількості 3 шт.; (2) талони на пальне ІПС 2018 по 10 літрів – 30 штук та картки на бензин «Авіас»: 4 шт. по 10 літрів А-92, 4 шт. по 10 літрів А-95, 2 шт. по 15 літрів А-92, 1 шт. на 15 літрів А-95; (3) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , - не відповідає завданням застосування заходу забезпечення кримінального провадження, для досягнення яких слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
(4) Щодо розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків арешту майна для осіб, що є власниками майна
60.Майно, що є предметом апеляційного розгляду, було вилучено за результатами обшуку автомобіля 04.11.2020 ОСОБА_5 Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 (а. с. 57-62).
61.Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).
62.Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
63.Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
64.У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого – тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).
65.Загальний (суспільний, публічний) інтерес у цій справі пов`язаний із значенням сфери належного планування та забудови територій, містобудування в Україні для держави та суспільства.
66.Ступінь втручання у право мирного володіння майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) незначна вартість вилучених мобільних телефонів(мобільні телефони Apple Iphone 5 та 6 покоління), незначний обсяг арештованих грошових коштів з урахуванням майнового стану подружжя ОСОБА_12 та можливого розміру предмета злочину; (2) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності).
67.Тимчасовий характер арешту майна обумовлений, у тому числі, наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
68.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
69.Враховуючи, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження відносно частини вилучених під час обшуку транспортного засобу речей, а в іншій частині мотиви ухвали слідчого судді не спростовані, Суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути скасована в частині.
70.Керуючись статтями 26, 132, 170-173, 403, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу захисника – задовольнити частково.
2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 скасувати в частині накладення арешту на: (1) предмет схожий на пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею № НОМЕР_4 та набоями до нього в кількості 3 шт.; (2) талони на пальне ІПС 2018 по 10 літрів – 30 штук та картки на бензин «Авіас»: 4 шт. по 10 літрів А-92, 4 шт. по 10 літрів А-95, 2 шт. по 15 літрів А-92, 1 шт. на 15 літрів А-95; (3) свідоцтво про реєстрацію автомобіля Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 .
3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , від 06.11.2020 про арешт майна в зазначеній вище частині залишити без задоволення.
4.В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2020 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3