Провадження № 33/4820/95/21 
Справа № 681/1470/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А. 
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
       За постановою судді, 18 листопада 2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Л.Українки в м.Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда діо», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник тесту – 1,63 %о.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, або направити справу на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не повідомляв його про час і місце розгляду справ. Він знаходився на лікуванні та в матеріалах справи міститься його заява про відкладення розгляду справи з дорученням довідки. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглядати справу у його відсутність, подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №485759, 18 листопада 2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Л.Українки в м.Полонне Хмельницької області ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда діо», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник тесту – 1,63 %о (а.с.1)

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ОСОБА_2 в присутності двох свідків, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна – 1,63 %о, згоду з результатом огляду ОСОБА_1 засвідчив власним підписом (а.с.5). 
Крім того, вина ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат – 1,63%о (а.с.3, 4);
Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, з якого вбачається, що на пропозицію інспектора поліції   ОСОБА_1  в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна – 1,63 %о. 

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа була розглянута у його відсутність, про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, не беруться до уваги з наступних підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час та місце розгляду справи, з чим останній був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом. 
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:
Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року стосовно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний