У Х В А Л А  
21 січня 2021 року
м. Київ
справа №755/11488/16
провадження № 61-15750ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 , подане адвокатом Харіною Тетяною Геннадіївною,  про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним,
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним і з урахуванням уточнень просила визнати право власності на садовий будинок з господарськими будівлями; скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 20432510 від 01 квітня 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний садовий будинок; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірний садовий будинок.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
26 жовтня 2020 року  ОСОБА_1  подала через адвоката Харіну Т. Г., засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.
Представник Харіна Т. Г. , діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконання оскаржуваних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, призведе до порушення збалансованості інтересів сторін та порушення майнових прав скаржника. Крім того, накладення арешту на майно скаржника в межах виконавчого провадження щодо виконання судових рішень у цій справі призведе до надмірних фінансових та майнових обмежень. За таких підстав просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Оскільки доводи клопотання щодо майнових та фінансових обмежень скаржника в процесі виконання оскаржуваних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, не обґрунтовані належним чином доказами, то у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Харіною Тетяною Геннадіївною,  про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук