Ухвала
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 274/2497/19
провадження № 61-19484ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна, про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, виділене йому як власнику майнового паю члена ПКА «Світанок», а саме - нежитлові будівлі: кладову, літ. Б-1, загальною площею 29, 4 кв. м та зерносклад № 2, літ. В-1, загальною площею              321,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: кладову, літ. Б-1, загальною площею                      29,4 кв. м. та зерносклад № 2, літ. В-1, загальною площею 321,8 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Житомирський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2020 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня                    2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишлюк В. Р., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 274/2497/19 витребувано з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
 
26 січня 2021 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису надійшло клопотання          ОСОБА_1 , яке підписано адвокатом Шишлюк В. Р., про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи, мотивоване тим, що станом на день звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, право власності на спірну будівлю (зерносклад № 2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення суду першої інстанції. Проте наразі, існує висока ймовірність звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора з метою скасування державної реєстрації права власності на спірне майно, з огляду на набуття законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично призведе до позбавлення права власності позивача на спірне майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та подальшій реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2 . Зазначене також призведе до виникнення у позивача додаткових труднощів та необхідності прикладення значних зусиль для повернення спірного майна з чужого незаконного володіння у випадку скасування оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03 грудня            2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а також те, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваної постанови, в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шишлюк Вікторія Русланівна, про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи . 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	В. М. Коротун	
 	 	
   	М. Є. Червинська