ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року 
м. Київ
справа №640/3901/20
адміністративне провадження №К/9901/24891/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-допвідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року (суддя-доповідач Черпіцька Л.Т., судді Пилипенко О.Є., Собків Я.М.), 
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві) про визнання протиправним і скасування наказу від 23.12.2019 №1417 о/с про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді старшого інспектора сектору превенції відділу поліції на станціях залізничного транспорту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10  000 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі ГУНП у м. Києві, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалену ним постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду у цій категорії справ та відсутність підстав для його поновлення. Водночас суд апеляційної інстанції, за доводами відповідача, помилково визнав факт повернення судом первинної позовної заяви ОСОБА_1 поважною причиною пропуску строку, оскільки останній заявив про цю обставину лише в суді апеляційної інстанції, ухвалу про повернення позовної заяви не оскаржував, а після її отримання не одразу звернувся до суду повторно. 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, уважаючи її законною і обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу частини п?ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частина перша статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначає службу в поліції як державну службу особливого характеру, що відносить її до публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць, який обчислюються з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як установлено судами, предметом спору у цій справі є наказ ГУНП у м. Києві від 23.12.2019 №1417 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, з яким позивач ознайомився 15 січня 2020 року, про що свідчить його підпис на копії наказу.
04 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соронович А.А. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про скасування наказу ГУНП у м. Києві від 23.12.2019 №1417 о/с та поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року у справі №640/2631/20 позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України у зв?язку з не підтвердженням повноважень адвоката Сороновича А.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва. Вказану ухвалу позивач отримав поштою 17 лютого 2020 року.
19 лютого 2020 року позивач повторно звернувся з цим позовом до суду.
У заяві про поновлення строку звернення до суду, поданій на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 17 січня 2020 року отримав витяг з наказу від 23.12.2019 №1417 о/с, а із самим наказом та матеріалами дисциплінарного провадження ознайомився лише 30 січня 2020 року після отримання відповіді на адвокатський запит.
Ухвалою від 23 березня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав поважними вказані причини пропуску позивачем строку звернення до суду та відкрив провадження у справі, вказавши, серед іншого, про обставини першого звернення      ОСОБА_1 до суду та повернення його позовної заяви.
Водночас ухвалою від 25 травня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва залишив позовну заяву без розгляду, зазначивши, що надані відповідачем докази на підтвердження отримання позивачем оскаржуваного наказу 15 січня 2020 року спростовують доводи позивача про ознайомлення з цим наказом 30 січня 2020 року, що вказує на передчасність попереднього висновку суду та відсутність підстав для поновлення строку.
Проте, як мотивовано зауважив суд апеляційної інстанції, окружний суд не врахував всіх обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку та дають підстави для його поновлення, а саме той факт, що вперше позивач звернувся з позовом у межах строку звернення до суду, а після повернення позовної заяви та усунення її недоліку невідкладно подав позовну заяву вдруге.
Доводи касаційної скарги не спростовують вказаний висновок апеляційного суду, позаяк обставини повторного звернення позивача до суду досліджувались судом першої інстанції в ухвалі від 23 березня 2020 року, проте не були враховані при постановленні ухвали від 25 травня 2020 року; особа, позовну заяву якої повернуто, має право на власний розсуд вирішувати, чи оскаржувати їй відповідну ухвалу суду або повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що випливає з положень частин сьомої і восьмої статті 169 КАС України; повторне подання позовної заяви через два дні після отримання ухвали про повернення первісної позовної заяви не свідчить про зволікання із вчиненням відповідної дії. 
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.
Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська