П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7800/19	
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
                                  - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи – виконувача обов`язків начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнової Вероніки Леонідівни про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов`язання поновити на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1, а.с.205) та ухвал суду першої інстанції від 24.06.2020 про заміну первісного відповідача належними та від 03.08.2020 про залучення до участі у справі третьої особи) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи – в.о. начальника Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Райнової Вероніки Леонідівни, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 № 1588-к про її звільнення;
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом відповідача 04.12.2019 № 1583-к, в частині оцінювання результатів ОСОБА_1 ;
- зобов`язати поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником  Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
- стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником  Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 по день постановлення рішення у справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що оскаржуваний наказ та висновок є необґрунтованими та невмотивованими. У висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не заповнено 5 стовпчик у таблиці – обґрунтування. 12.11.2019 позивача ознайомлено з результатами виконаних завдань, проте  копію результатів оцінювання ОСОБА_1 не надано. На заяву щодо їх отримання відповідь станом на 07.12.2019 також не надано. За таких умов позивача фактично позбавлено можливості навести конкретні факти, які спростовують критерії виставлених їй балів, що свідчить про порушення принципу доступності та прозорості. Крім того, безпосереднім керівником не проведено оціночної бесіди в період з 12.11.2019 по 06.12.2019. Також відповідачем порушено принцип об`єктивності з огляду на таке. За період з 01.01.2019 по 06.12.2019 у позивача на виконанні перебувало 1341 виконавчих документа, в тому числі 412 про стягнення аліментів, завершено 284 виконавчих провадження, в тому числі 145 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. ОСОБА_1 вказує, що незважаючи на велике навантаження нею належним чином здійснювалося примусове виконання рішень суду та інших органів. Позивач вказує, що одним із завдань та ключових показників її діяльності визначено представництво інтересів органів ДВС в судах. Дане завдання належним чином неможливо було виконати через систематичне порушення посадовими особами Арцизького РВ ДВС строків реєстрації вхідної кореспонденції, наслідком чого ОСОБА_1 лишалася можливості своєчасно з`являтися у судові засідання або подавати відповідні відзиви. Додатково позивач вказує, що до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, а 28.06.2017 її нагороджено подякою за високий професіоналізм. 
21.01.2020 (т.1, а.с. 34) від Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі голови ліквідаційної комісії надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначаючи, що у їх задоволені слід відмовити в повному обсязі. Твердження позивача щодо відсутності обґрунтувань в п`ятому стовпчику таблиці про результати виконаних завдань є безпідставними, оскільки позивач підписуючи дані результати могла поставити підпис на кожному аркуші або на останньому поставити примітку про факт не заповнення колонки «обґрунтування». Оціночна співбесіда проводиться безпосереднім керівником з державним службовцем для визначення результатів виконання завдань, що відповідає п. 37 Типового порядку №640. За таких умов, заповнення форми щодо результатів оцінювання без проведення співбесіди є неможливим, а тому відповідач стверджує про дотримання порядку проведення оцінювання. Вказує, що твердження позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах. Також відповідач зазначає, що принцип об`єктивності не порушував, оскільки негативну оцінку виставлено позивачу безпосереднім керівником на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання. Крім того, згідно з Посадовою інструкцією заступник начальника відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, має право вносити пропозиції з питань удосконалення роботи, завдань та функцій відділу, а тому виявивши недоліки під час реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_1 могла та була зобов`язана внести пропозиції щодо удосконалення роботи в даному напрямку. Крім того, ОСОБА_1 могла проводити моніторинг щодо стану розгляду судами справ, які знаходилися у її провадженні за допомогою ЄДРСР та офіційного сайту Судова влада України. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту відсутності в неї довіреності для представництва інтересів в судах. Також позивачем протягом 2019 року не вчинено дій щодо перегляду визначених їй завдань та ключових показників. Враховуючи вищенаведене та отримання ОСОБА_1 негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, оскаржуваний наказ від 06.12.2019 про звільнення позивача є законним та виданим відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».
           27.01.2020 (т.1, а.с. 180) від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не спростував її твердження та аргументи по суті позовних вимог. Позивач вказує на відсутність документальних доказів невиконання поставлених перед нею завдань та виявлених під час оцінювання порушень. Безпосереднім керівником  позивача не дотримано порядку оцінювання в частині проведення оціночної бесіди, на що служба управління персоналом мала звернути увагу відповідно до своїх повноважень. Крім того, надана до суду відповідь на скаргу від 05.12.2019 позивачу не надсилалася.
06.02.2020 (т.1, а.с. 191) від Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі голови ліквідаційної комісії надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких відповідач обґрунтовує відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Зокрема, відповідач вказує, що на момент підписання результатів виконання завдань позивач не мала заперечень щодо відомостей про кількість виконавчих проваджень та даних щодо розгляду звернень. Твердження позивача, що державний виконавець не повинен здійснювати моніторинг інформації з метою встановлення наявності судових справ відкритих за скаргами учасників виконавчого провадження є безпідставними та недоцільними. 
           12.08.2020 (т.2, а.с. 62) від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення, яких вона зазначила про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Третя особа підтвердила факт ознайомлення позивача з результатами виконання завдань 12.11.2019 та вказала, що п`ятий стовпчик у таблиці- обґрунтування було заповнено. ОСОБА_2 вказує, що нею дотримано порядок проведення оцінювання та проведено оціночну співбесіду з позивачем. В період з 01.01.2019 по 18.09.2019 на виконанні в ОСОБА_1 було 383 виконавчих проваджень. Крім того, позивачем вказано на несвоєчасну реєстрацію у відділі ДВС ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 №31-3/233-07-6560, проте є багато інших ухвал, які своєчасно реєструвалися, та за якими позивач викликалася до суду, проте вона до суду не з`являлася, відповідних відзивів не подавала. У ОСОБА_1 була довіреність від 22.01.2019 видана колишнім начальником відділу Безпаловим Ю.С., а також вона мала доступ до електронної пошти відділу.
           13.08.2020 (т.2, а.с. 228) від позивача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи із зазначенням їх необґрунтованості. Інформація щодо реальних показників кількості виконавчих проваджень наявна в акті приймання-передавання справ та майна ОСОБА_1 від 06.12.2019, копію якого відповідач та третя особа до суду не надали. Третя особа не надала доказів порушень позивачем строків розгляду 4-ох звернень громадян, а тому неможливо встановити чи стосувалися ці звернення позивача або її дій. Щодо довіреності, то позивач вказує, що вперше дізнається про її існування та їй не зрозуміло чому її з нею не ознайомлено, не надано оригіналу даного документу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в частині висновку стосовно ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 6 грудня 2019 року № 1588-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 6 грудня 2019 року.
Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 по день постановлення рішення у справі в сумі 92423,10 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що відсутність обґрунтувань на завдання №5 не є порушенням законодавства, оскільки безпосередньому керівнику рекомендується аргументувати виставлені ним бали, що підтверджується п.3 розділу VI Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, затверджених наказом Нацагенства України з питань державної служби від 29.08.2018 №208-18, а отже дана норма має рекомендаційний характер. Результати виконання завдань ОСОБА_1 , в яких міститься посилання на кількість виконавчих проваджень, датуються 12.11.2019, а тому цілком нормально, що кількість виконавчих проваджень станом на 06.12.2019 змінилася. Позивач повинна буда знати про наявність справи №31-3/233-07-6560, а тому твердження, що державний виконавець не повинен здійснювати моніторинг інформації з метою встановлення наявності судових справ відкритих за скаргами учасників виконавчого провадження є безпідставним та недоцільним. Стосовно висновку суду першої інстанції, що довіреність не є належним доказом покладеного на позивача обов`язку щодо здійснення представництва інтересів органу державної влади в судах, то апелянт зазначив, що завдання щодо забезпечення якісного та своєчасного  представництва було визначено позивачу та жодних заперечень щодо його змісту він останнього не надходило. Крім того, станом на момент оцінювання позивача в Законі України «Про державну службу» відсутня норма, яка стосується повторного оцінювання державних службовців.
Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
Наказом від 11.12.2018 № 1635-к позивача призначено на посаду заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.1 а.с.13).
11.12.2018 позивачу визначено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду держслужби категорії «Б» або «В», з якими ОСОБА_1 ознайомлена (т.1 а.с.162).
Згідно з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік за формою, заповненою 12.11.2019 щодо позивача,  їй виставлено середній бал 2.4, що є негативною оцінкою, в обґрунтування якої здійснено посилання на ряд недоліків, зокрема, несвоєчасне та не в повному обсязі надання відповідей на скарги, низький відсоток завершених виконавчих проваджень, не забезпечення покращень показників в роботі, низький рівень стягнення аліментів (т.1 а.с.163-166).
Слід звернути увагу, що обґрунтувань щодо балів за п`яте завдання відповідна колонка не містить (т.1 а.с.164).
Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 4 грудня 2019 року № 1583-к, зокрема, ОСОБА_1 , заступнику начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виставлена негативна оцінка. (т.1 а.с.167-168)   
Наказом голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 6 грудня 2019 року № 1588-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі наказу ГТУЮ в Одеській області від 04.12.2019 № 1583-к,  позивача звільнено з посади заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 6 грудня 2019 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» (т.1 а.с.169).
Не погоджуючись із наказом голови ліквідаційної комісії з ліквідації ГТУЮ в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 № 1588-к та висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності, затвердженого наказом від 04.12.2019 № 1583-к, в частині оцінювання результатів позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеними позовними вимогами.
В ході судового розгляду до суду першої інстанції надано докази на підтвердження доводів позивача, зокрема:
заяви позивача до в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райнової В.Л., з доказом отримання 14.11.2019 року, в якій зазначено, що позивач вважає, що оцінювання та виставлення балів за виконання завдань, проведено не об`єктивно, з порушенням етапів проведення оцінювання, та позивач просив надати письмово, за якими критеріями проводилось оцінювання з обґрунтуванням кожного завдання та балу окремо (т.1 а.с.16);
доповідних записок позивача від 26.11.2019 та її скарг від 05.12.2019, адресованих начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області та начальнику управління персоналу Головного територіального управління юстиції в Одеській області стосовно негативного щорічного оцінювання в.о. ОСОБА_2 , з доказами надіслання електронною поштою (т.1 а.с.17-23).
Позивачем також надано копії:
ухвали Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по справі № 31-3/233-07-65, якою, зокрема, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року, з відміткою про дату отримання її Арцизьким РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в Одеській області 30.10.2019 року(т.1 а.с.185);
ухвали Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2019 року у справі № 17/47-08-1824, якою, зокрема, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16 вересня 2019 року, з відміткою про дату отримання її Арцизьким РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в Одеській області 18.09.2019 року (т.1 а.с.187);
Положення про Арцизький РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, затвердженого наказом ГТУЮ в Одеській області від 09.03.2017 року № 109/03-06 (т.2 а.с.38-41).
ОСОБА_1 надано до суду:
інформацію щодо стану виконання виконавчих документів за категоріями стягнення, Арцизький РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в Одеській області, ОСОБА_1 , за період з 01.01.2019 по 06.12.2019, станом на 06.12.2019, відповідно до змісту якої, зокрема:
- залишок виконавчих документів на початок завітного періоду – загальна кількість документів – 328;
- надійшло виконавчих документів у звітному періоді - загальна кількість документів – 1031;
- підлягало виконанню виконавчих документів (гр. 3+гр.4-гр.5) - загальна кількість документів – 1341;
- усього завершено проваджень у звітному періоді – 284  (т.3 а.с.47-48);
довідку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» від 19.10.2020 № 01-10/1170 щодо знаходження позивача на лікуванні та/або на лікарняному у періоди: з 16 по 20 вересня 2019 року, з 23 по 30 вересня 2019 року, з 1 по 11 жовтня 2019 року (т.3 а.с.50).
На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду першої інстанції відповідачем – Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії також надано копії, зокрема:
лист ГТУЮ в Одеській області від 13.12.2019, яким надано відповідь на звернення позивача від 27.11.2019 та 05.12.2019 щодо проведення щорічного оцінювання (т.1 а.с.162);
Посадову інструкцію заступника начальника Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області (т.1 а.с.173-175);
- довідки про доходи ОСОБА_1 за жовтень, листопад 2019 року (т.1 а.с.172).
На доведення обставин, викладених в поясненнях, та на виконання ухвали суду першої інстанції третьою особою також надано копії, зокрема:
пояснень позивача від 29.03.2019 року з приводу несвоєчасності виконання доручення № 227/20.5.2/32-19 від 12.02.2019, яке надійшло до відділу 19.02.2019 під час виконання позивачем обов`язків начальника відділу  (т.2 а.с.67);
акту приймання-передачі справ та майна, від державного службовця від 23.09.2019, відповідно до якого старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Култуклу С.С. здійснено передачу в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райновій В.Л. справ та документів, які перебувають на виконанні та контролі – 313 справ (т.2 а.с.69-70, 76-92);
довіреності від 22 січня 2019 року, дійсної до 31 грудня 2019 року, виданої Косенко Людмилі В`ячеславівні – заступнику начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з метою представляти інтереси Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судах України (т.2 а.с.71);
постанови третьої особи № б/н від 09.09.2019 року про результати перевірки виконавчого провадження № 37851363 (т.3 а.с.17);
висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2018 році щодо позивача з позитивною оцінкою (т.3 а.с.20);
акту приймання-передачі справ та майна, від державного службовця від 06.12.2019, відповідно до якого заступником начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Л.В. здійснено передачу в.о. начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Райновій В.Л. справ та документів, які перебувають на виконанні та контролі – 1259 справ (т.3 а.с.23-25).
В письмових поясненнях, наданих на виконання ухвали суду та в судовому засіданні 12.10.2020 третьою особою зазначено, зокрема, що на відповідь на заяву позивача від 14.11.2019 про надання результатів оцінювання, отриману нею 14.11.2019, вона не надавала тому, що 12.11.2019 результати оцінювання відправлено до Управління персоналом Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.3 а.с.13-14).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтування виставленого бала результатів виконання завдань державним службовцем, є обов`язковим для заповнення. Виставлений за завдання № 5 бал – 3 взагалі не містить жодних обґрунтувань, а обґрунтування за бали виставлені за завдання №№ 1-4 не містять жодних конкретизувань. Суд звернув увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. З урахуванням фактичних обставин справи та правового регулювання відповідачами не доказана правомірність (фактична і юридична) наказу від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в частині висновку стосовно ОСОБА_1 . Оскільки наказ від 06.12.2019 № 1588-к про звільнення позивача прийнято на підставі наказу від 4 грудня 2019 року № 1583-к, то він також підлягає скасуванню як похідний. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій   статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку за даний період з моменту звільнення а саме, з 06.12.2019 до моменту постановлення рішення у даній справі становить 92423,10 грн. (231 роб. день * 400,10 грн.). Часткове задоволення позовних вимог полягає у фактичному задоволенні позовних вимог позивача в інший, ніж заявлено позивачем спосіб, з урахуванням встановлених судом обставин та положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі – Закон України №889-VIII), Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабміну України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабміну України від 10 липня 2019 р. № 591) (далі – Типовий порядок №640).
Слід звернути увагу, що в можливості оскарження рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог про скасування спірних наказів та поновлення на роботі належним апелянтом є саме ліквідаційна комісія ГТУЮ в Одеській області, а не Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки права останнього цією частиною рішення суду не порушує.
Обґрунтоване право щодо оскарження рішення суду першої інстанції Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з нього середнього заробітку на користь позивача.
Разом з тим, стягнення середнього заробітку є похідною вимогою, а тому для вірного вирішення спірних правовідносин слід надати правову оцінку висновкам суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання пртиправними та скасування наказів щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача та звільнення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Матеріали справи підтверджують, що оскаржуваний наказ від 06.12.2019 № 1588-к прийнято на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України № 889-VIII.
При цьому підставою для його прийняття стало затвердження наказом від 04.12.2019 №1583-к висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 від 12.11.2019, яким позивачу виставлена негативна оцінка.
Відповідно до частин 2,5,6,7,8,11 ст. 44 Закону України №889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки  за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Порядок  проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Судова колегія звертає увагу, що ст. 44 Закону України №889-VIII чітко визначено право оскарження висновку з негативною оцінкою, що здійснюється у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Відповідно до ч.1,3 ст. 11 Закону України №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).
Матеріали справи підтверджують, що з висновком від 12.11.2019 позивач була ознайомлена цього ж дня, а тому строк щодо реалізації права на його оскарження у неї був до 12.12.2019.
За таких умов є необґрунтованим прийняття наказів від 04.12.2019 №1583-к та від 06.12.2019 № 1588-к, оскільки це здійснено до закінчення строку реалізації позивачем свого права на оскарження висновку з негативною оцінкою від 12.11.2019.
При цьому, матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 здійснювала активні дії спрямовані на оскарження висновку від 12.11.2019, зокрема, 14.11.2019 вона звернулася до свого безпосереднього керівника (в.о. начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області)  із заявою щодо надання копії визначених їй щорічних завдань, висновку щорічного оцінювання, роз`яснень критеріїв оцінювання та обґрунтувань виставлених балів, з посиланням на необ`єктивність оцінювання та порушення його етапів (т.1, а.с. 16).
26.11.2019 позивач звернулася до свого керівника державної служби (начальника ГТУЮ в Одеській області) та начальника управління персоналу ГТУЮ в Одеській області з ідентичними доповідними записками щодо недоліків проведеного по відношенні до неї щорічного оцінювання з пропозицією врахування наведеної інформації та сприяння отримання копій документів витребуваних у безпосереднього керівника, яка на заяву 14.11.2019 не відреагувала. (т.1, а.с. 17-18).
05.12.2019 позивач подала до керівника державної служби скаргу щодо недоліків проведеного по відношенні до неї щорічного оцінювання, яку (як і звернення від 26.11.2019) було розглянуто 13.12.2019 №25288/04-33 (т.1 а.с. 170-171), тобто після винесення наказів від 04.12.2019 №1583-к, від 06.12.2019 № 1588-к, що свідчить про порушення встановленої законодавством процедури, а саме передчасного звільнення з підстав отримання негативного висновку оцінювання результатів службової діяльності.
Судова колегія звертає увагу, що відповідачем не підтверджено факт надсилання позивачу відповіді від 13.12.2019.
При цьому, її зміст містить обґрунтування про неможливість перевірки управлінням юстиції відповідності виставлених ОСОБА_1 балів, оскільки вона не навела фактів на спростування критеріїв їх виставлення.
На думку колегії суддів, така позиція є необґрунтованою, так як позивач у своїх зверненнях та скаргах чітко зазначала про ненадання безпосереднім керівником обґрунтувань її оцінювання та копій документів для підготовки належної скарги.
За таких умов, для вірного вирішення спірних правовідносин слід надати правову оцінку наявності підстав для негативного висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 Типового порядку №640, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Згідно з п. 7 Типового порядку №640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відповідно до п. 39 Типового порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4. що обґрунтування виставленого бала щодо результатів виконання завдань державним службовцем – є обов`язковим для заповнення.
Враховуючи наведені норми, вірними є висновки суду першої інстанції, що обґрунтування виставленого бала щодо результатів виконання завдань державним службовцем, є обов`язковим для заповнення.   
Апелянтом наведено доводи, що відповідно до п. 3 розділу ІV Методичних рекомендацій щодо визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", та затвердження висновку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 29.08.2018 № 208-18 (у редакції наказу від 24.09.2019  № 177-19) у формі щодо визначення результатів виконання завдань у графі "Обґрунтування" безпосередньому керівнику рекомендується аргументувати виставлені ним бали, тобто заповнення даної графи не має обов`язкового характеру.
Судова колегія не погоджується з наведеними доводами, оскільки в контексті наслідків, які має для особи отримана негативна оцінка, є неможливим її виставлення без належного обґрунтування, так як це порушує принципи об`єктивності та достовірності.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що виставлений за завдання № 5 бал – 3 взагалі не містить жодних обґрунтувань.
При цьому, обґрунтування балів за завдання №№ 1-4 не містять належних конкретизувань, зокрема:
-  завдання № 1: під час перевірки яких саме виконавчих проваджень (номера проваджень тощо) в.о. начальника відділу, було виявлено помилки у складанні яких саме процесуальних документів (дата, назва документа тощо), порушено строки прийняття яких саме рішень (дата тощо);
-  завдання № 2: у порівнянні з яким саме рівнем встановлено низький рівень фактично виконаних проваджень, не забезпечено покращення яких саме показників в роботі, який саме рівень та у порівнянні з яким саме рівнем встановлено низький рівень стягнення аліментів;
-  завдання № 3: які саме звернення (вхід. №, дата) були розглянуті з порушенням, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян»;
-  завдання № 4: коли саме (дати) не здійснювалось представництво інтересів органів державної виконавчої служби у судах та по яким саме справам (номер справи), на судові засідання по яким саме справам (номер справи, дата засідання тощо) не з`являлась.
В ході судового розгляду третьою особою по справі надано роз`яснення здійсненого по відношенні до позивача оцінювання, проте вони достатньо не підтверджують наявність підстав для виставлення ОСОБА_1 негативної оцінки з огляду на таке (т.3, а.с. 13-14).
Згідно з наданою позивачем роздруківкою Інформації щодо стану виконання виконавчих документів за категоріями стягнення, Арцизький РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 , за період з 01.01.2019 по 06.12.2019, станом на 06.12.2019, визначено, зокрема: 
залишок виконавчих документів на початок завітного періоду – загальна кількість документів – 328;
надійшло виконавчих документів у звітному періоді - загальна кількість документів – 1031; 
підлягало виконанню виконавчих документів (гр. 3+гр.4-гр.5) - загальна кількість документів – 1341; 
усього завершено проваджень у звітному періоді – 284  (т.3 а.с.47-48).
Згідно акту приймання-передачі справ та майна, від державного службовця від 06.12.2019, відповідно до якого заст. начальника Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. здійснено передачу в.о. начальника Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Райновій В.Л. справ та документів, які перебувають на виконанні та контролі – 1259 справ (т.3 а.с.23-25).
Доводи апелянта, що результати виконання завдань ОСОБА_1 , в яких міститься посилання на кількість виконавчих проваджень, датуються 12.11.2019, а тому цілком нормально, що кількість виконавчих проваджень станом на 06.12.2019 змінилася є необґрунтованими.
У результатах від 12.11.2019 вказано, що на виконанні позивача перебувало 383 виконавчих провадження, а тому твердження про можливість збільшення їх кількості в 2,5 рази до 06.12.2019 слід підтверджувати належними доказами чого апелянтом не зроблено.
На підтвердження несвоєчасного вчинення виконавчих дій ОСОБА_1 третьою особою надано постанову від 09.09.2019 (т.3, а.с. 17) та зазначено, що інші докази таких дій неможливо надати, так як вони знаходяться в архіві Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.
Судова колегія не вбачає ускладнень щодо отримання інших постанов зі свого ж архіву (за умови їх наявності), а тому неможливість їх надання не є обґрунтованою.
Щодо постанови від 09.09.2019, то в розрізі кількості справ, що були на виконанні позивача, остання підтверджує одиночний факт несвоєчасного вчинення виконавчих дій, а не їх постійність.
Щодо порушення строків розгляду звернень громадян третя особа в поясненнях вказала, що позивачем такі дії допускалися постійно, як і втрата самих звернень.
Разом з цим, жодних доказів фіксування втрат позивачем звернень громадян до суду не надано, а на підтвердження пропуску строків надання відповідей надано копії реєстрів вхідної та вихідної кореспонденції із прикладом надходження заяви до відділу 25.10.2019 за вх.. №2274 та надання  на неї відповіді 08.11.2019 вих.№8319 (т.2, а.с. 15-16).
При цьому, судова колегія не вбачає наявність порушення строків надання відповіді згідно положень ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Щодо не здійснення представництва в судах та неявки у судові засідання, то в поясненнях третя особа вказала на наявність в позивача відповідної довіреності на підтвердження чого надала до суду її копію, проте копій можливої розписки щодо отримання ОСОБА_1 такої довіреності суду не надано.
В поясненнях третя особа також вказала про існування багатьох своєчасно зареєстрованих ухвал про виклик до суду, проте жодної з них до суду не надала.
При цьому, позивачем надано докази несвоєчасної реєстрації Арцизьким РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надісланих судами ухвал вже після дат проведених засідань, на які призначалися справи до розгляду, що в будь-якому випадку позбавляло її можливості взяти участь у розгляді справ (т.1 а.с.185,187).
Доводи третьої особи та апелянта, що ОСОБА_1 слід було слідкувати за датами розгляду справ за допомогою офіційного сайту Судова влада України та відомостей ЄДРСР не є обґрунтованими, оскільки є чітка процедура повідомлень сторін учасників процесу шляхом надсилання відповідних ухвал та повісток на їх офіційну адресу. 
У випадку державного органу належна реєстрація документу, яким здійснюється виклик до суду є обов`язковою, оскільки таким чином уповноважена особа органу обґрунтовано може представляти його інтереси в судовому засіданні та в робочий час знаходитися поза межами відділу де працює.
За таких умов наказ від 4 грудня 2019 року № 1583-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», в частині висновку стосовно ОСОБА_1 є необґрунтованим та вірно скасований судом першої інстанції.
Наказ голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чердинцева Ю.Г. від 06.12.2019 № 1588-к про звільнення позивача є похідним від вищенаведеного, а тому вірними є висновки щодо його скасування.
Відповідно до приписів частини першої   статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Судова колегія звертає увагу, що чинним трудовим законодавством не передбачено поновлення працівника на іншій посаді, ніж він займав до звільнення.
За таких умов поновлення позивача на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області є належним захистом її порушених прав, а тому висновки суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині також є вірними.
Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апелянта про помилковість посилань суду першої інстанції на п. 43 Типового порядку №640, який визначає, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з   додатком 5   не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку.
Апелянтом вірно зазначено, що до норм Закону України «Про державну службу» Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019  № 117-IX  , який набрав чинності з 25.09.2019, у частині шостій ст. 44 слова "не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності" замінено словами "за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
За таких умов вбачається колізія між нормами Закону та прийнятого на їх виконання Типового порядку №640, що свідчить про необхідність застосування норм саме Закону України «Про державну службу».
За таких умов, з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції слід виключити висновки з посиланням на необхідність проведення повторного оцінювання щодо позивача не раніше ніж через три місяці після проведеного на підставі п. 43 Типового порядку №640.
Слід звернути увагу, що виключення даного висновку не спростовує вірне по суті рішення суду в частині скасування наказів № 1583-к від 4 грудня 2019 року, № 1588-к від 06.12.2019 та поновлення позивача на роботі.
Щодо можливості стягнення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 по день постановлення рішення у справі в сумі 92 423,10 грн судова колегія звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Тому вірними є висновки суду першої інстанції щодо можливості стягнення на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Правильним є і розмір суми середнього заробітку - 92 423,10 грн (231 роб. день * 400,10 грн.) за період з 06.12.2019 по 09.11.2020, який розрахований згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого   постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100 та довідки про доходи позивача № 05.2-09-04 від 20.01.2020 (т.1 а.с.172).
Також слід погодитися з висновками, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Разом з тим, відповідно до постанови Кабміну України від 9 жовтня 2019 року № 870 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне територіальне управління юстиції в Одеській області та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2, зокрема Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно відомостей ЄДРПОУ (код 34929741) ГТУЮ в Одеській області перебуває в стані припинення з 17.10.2019, проте не є ліквідованим, а тому його інтереси представляє відповідна ліквідаційна комісія.
Згідно відомостей ЄДРПОУ (код 43315529) реєстрацію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено 29.10.2019, проте до моменту ліквідації ГТУЮ в Одеській області неможливо стверджувати, що саме воно є правонаступником його обов`язків, зокрема, в частині виплати середнього заробітку позивачу після поновлення її на посаді заступника начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 
Тому вірним є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з ліквідаційної комісії ГТУЮ в Одеській області, а не з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне у відповідності  до п.3-4 ч.1 ст.317 КАС України:
змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року шляхом виключення висновків з посиланням на необхідність проведення повторного оцінювання щодо позивача не раніше ніж через три місяці після проведеного на підставі п. 43 Типового порядку №640;
змінити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року, шляхом викладення  абз. 5 в такій редакції: «Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 по день постановлення рішення у справі в розмірі 92 423,10 грн».
В іншій частині суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року – змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків щодо необхідності проведення повторного оцінювання щодо ОСОБА_1 не раніше ніж через три місяці після проведеного на підставі п. 43 Типового порядку №640.
Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року викласти у наступній редакції:
«Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі ліквідаційної комісії суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 06 грудня 2019 по день постановлення рішення у справі в розмірі 92 423,10 (дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять три) грн».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко