ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.	Справа № 520/6164/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду  (головуючий суддя І інстанції Білова О.В.) від 04.08.2020 року (повний текст додаткового рішення складено 05.08.2020) по справі № 520/6164/2020
за позовом Харківського обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс"  
про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Глобал Фрейт Солюшенс” Яровенко О.Ю. звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якій, просила суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 18200,00 грн. у відповідності до вимог ст. 134 КАС України шляхом покладення витрат у повному обсязі на Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 ухвалено додаткове рішення, яким в задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 адміністративний позов Фонду соціального захисту інвалідів (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під`їзд, к. 16, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14070760) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс” (проспект Науки, буд. 38, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 41417018) про стягнення адміністративно-господарських санкцій – задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс” (проспект Науки, буд. 38, оф. 414, м. Харків, 61166, МФО: 300346, р/р НОМЕР_1 Банк: ПАТ “Альфа-Банк”, код ЄДРПОУ 41417018) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16, код ЄДРПОУ 14070760, одержувач: Казначейство України Р/рахунок: UA 188999980313131230000020003, МФО:899998, ЕДРПОУ: 37999654 УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, в сумі 240063 грн. В задоволенні іншої частин позовних вимог – відмовлено. 
22.07.2020 року представником відповідача - адвокатом Яровенко О.Ю. було подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому остання просила суд стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Фрейт Солюшенс” судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18200,00 грн. 
Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу, які включають оплату Адвокатському об`єднанню “КОРТ РАЙДЕР”: 
- за складання та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви - в сумі 1820 грн.
- за правовий аналіз позовної заяви – в сумі 3640 грн.
- за складання відзиву на позовну заяву та направлення примірнику з додатками позивачу, подання примірнику до суду – 7280 грн.
- за складання клопотання про доручення документів до матеріалів справи, направлення позивачу екземпляру клопотання з додатками засобами поштового зв`язку та подання нарочно клопотання до суду – 1820 грн. 
- за складання та подання нарочно до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи № 520/6164/2020 у зв`язку з поданням нових доказів – в сумі 1820 грн. 
- за складання та подання нарочно до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, направлення копії позивачу засобами поштового зв`язку – в сумі 1820 грн. 
Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження понесених витрат представником відповідача надані до суду: 
- договір про надання правової допомоги від 24.04.2018 № ГФС та додаткової угоди № 1 від 26.12.2018, умовами яких не визначено вартості послуг Виконавця - Адвокатського об`єднання “КОРТ РАЙДЕР”;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2020, виданий Адвокатським об`єднанням “КОРТ РАЙДЕР” на представництво інтересів ТОВ “Глобал Фрейт Солюшенс” у Харківському окружному адміністративному суді, підстава такого представництва (реквізити договору про надання правової допомоги) не зазначені (відсутні); 
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 серії ІП № 3131 від 22.10.2019; 
- акт наданих послуг № ГФС від 17.07.2020, в якому визначено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги № ГФС від 24.04.2020, Адвокатським об`єднанням в адміністративній справі № 520/6164/2020, яка розглядалась у Харківському окружному адміністративному суді, надані наступні послуги в обсязі та вартістю: складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами справи № 520/6164/2020 у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками, кількість годин – 1 година, загальна вартість – 1820 грн.; правовий аналіз позовної заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ “Глобал Фрейт Солюшенс” про стягнення адміністративно - господарських санкцій в розмірі 1200315,55 грн, кількість годин- 2, загальна вартість 3640 грн.; складання відзиву на позовну заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ “Глобал Фрейт Солюшенс” про стягнення адміністративно - господарських санкцій в розмірі 1200315,55 грн., направлення примірнику відзиву з додатками позивачу, подання нарочно примірнику відзиву  до Харківського окружного адміністративного суду, кількість годин -4, загальна вартість – 7280 грн.; складання клопотання про долучення документів до матеріалів справи, направлення позивачу екземпляру клопотання з додатками засобами поштового зв`язку та подання нарочно клопотання до Харківського окружного адміністративного суду, кількість годин – 1, загальна вартість – 1820 грн.; складання та подання нарочно до Харківського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи № 520/6164/2020 у зв`язку з поданням позивачем нових доказів, кількість годин – 1, загальна вартість – 1820 грн.; складання та подання нарочно до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, направлення засобами поштового зв`язку копії клопотання з додатками позивачу, кількість годин – 1, загальна вартість – 1820 грн.; 
- копія рахунків-фактур № 25/05 від 25.05.2020 року та № 17/07 від 17.07.2020 року, які не містять посилань на реквізити договору, на виконання якого вони виставлені;
- копію довіреності на ОСОБА_2 від 19.06.2020;
- платіжні доручення № 85 від 21.07.2020 на суму 9100,00 грн та № 2182 від 25.05.2020 на суму 9100,00 грн. про сплату позивачем правничої допомоги, які не містять посилань на реквізити договору, на виконання якого за вказаними платіжними документами здійснено оплату.
Також суд першої інстанції зазначив, що зі змісту договору про надання правової допомоги від 24.04.2018 № ГФС, ним взагалі не визначено вартості послуг Виконавця - Адвокатського об`єднання “КОРТ РАЙДЕР”. Договір від 24.04.2018 № ГФС у п.1 визначає його предмет без посилання на представництво інтересів відповідача у справі № 520/6164/2020 та містить наступні загальні умови:
1.1 Замовник доручає Виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання і надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим договором.
1.2 На умовах цього Договору Виконавець зобов`язується, серед іншого, здійснювати  представництво в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних провадженнях незалежно від процесуального статусу Замовника, у судах всіх інстанцій зі всіма без виключення правами сторони, третьої особи (залежно від процесуального статусу), в тому числі з правом підписання та подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, інших скарг, заперечень, відзивів, заяв, пояснень, відповідей на відзив та будь-яких інших документів, передбачених чинним законодавством, в тому числі, але не виключно, про зміну предмета та підстави позовних вимог, збільшення/зменшення позовних вимог, визнання позову, відмови від позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій. 
Додаткова угода № 1 також не містить посилання на представництво інтересів відповідача у справі № 520/6164/2020.
Як вбачається з п. 2.1 Договору від 24.04.2018 № ГФС виконавець надає послуги в міру звернення Замовника, яке здійснюється у письмовій формі. 
З рахунків-фактур, виставлених Адвокатським об`єднанням на оплату, платіжних доручень на оплату послуг з надання правничої допомоги, ордеру від 26.05.2020 не вбачається, що вказані документи виписані на виконання договору про надання правової допомоги від 24.04.2018 року № ГФС.
На підставі цього, суд першої інстанції зазначив, що не визначення сторонами в договорі про надання правової допомоги від 24.04.2018 вартості послуг Виконавця (у фіксованій сумі або у вигляді погодинної ставки) та не підтвердження відповідачем факту здійснення представництва в суді інтересів відповідача Адвокатським об`єднанням “КОРТ РАЙДЕР” саме на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2018 є підставою для відмови у відшкодуванні суми витрат на правову допомогу відповідачу в повному обсязі.
Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 7 ст. 134 КАС України).
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 р. (справа № 820/4263/17).
Судовим розглядом встановлено, що між підприємством відповідача та Адвокатським об`єднанням “КОРТ РАЙДЕР” укладено договір про надання правової допомоги від 24.04.2018 № ГФС, за умовами якого замовник доручає Виконавцю, а останній приймає на себе зобов`язання і надання правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим договором. На умовах цього Договору Виконавець зобов`язується, серед іншого, здійснювати  представництво в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних провадженнях незалежно від процесуального статусу Замовника, у судах всіх інстанцій зі всіма без виключення правами сторони, третьої особи (залежно від процесуального статусу), в тому числі з правом підписання та подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, інших скарг, заперечень, відзивів, заяв, пояснень, відповідей на відзив та будь-яких інших документів, передбачених чинним законодавством, в тому числі, але не виключно, про зміну предмета та підстави позовних вимог, збільшення/зменшення позовних вимог, визнання позову, відмови від позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій.
Згідно наявного в матеріалах справи ордеру серії ВІ № 1013007 від 26.05.2020 р., виданого АО “КОРТ РАЙДЕР”, адвоката Яровенко О.Ю. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Глобал Фрейт Солюшенс» у Харківському окружному адміністративному суді.
Що стосується посилання суду першої інстанції на не зазначення в ордері реквізитів договору про надання правової допомоги, як однієї з підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначається, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
Оскільки відповідачем до суду першої інстанції надавалися, зокрема, договір про надання правової допомоги, а також ордер, виданий АО “КОРТ РАЙДЕР”, відсутність в ордері реквізитів договору не може бути підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. 
Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що невизначення сторонами в договорі про надання правової допомоги від 24.04.2018 р. вартості послуг Виконавця (у фіксованій сумі або у вигляді погодинної ставки) є підставою для відмови у відшкодуванні суми витрат на правову допомогу відповідачу в повному обсязі, колегія суддів зазначає, що згідно п. 5.1 Договору, вартість послуг за цим договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.
Відповідачем до суду першої інстанції надавалася завірена копія акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № ГФС від 24.04.042018 р., який датований 17.07.2020 р. і в цьому акті міститься детальний опис наданих послуг, вказано вартість кожної послуги за 1 годину роботи, обсяг роботи та загальну вартість. На підтвердження оплати наданих послуг відповідачем надавалися копія рахунку-фактури № 17/07 від 07.07.2020 р. про сплату 9100 грн. (міститься посилання на номер справи) та копію платіжного доручення № 85 від 21.07.2020 р. про сплату 9100 грн. (міститься посилання на номер справи).
Таким чином, відповідачем до суду першої інстанції надані належні та допустимі докази на підтвердження факту понесених ним витрат на правничу допомогу у справі № 520/6164/2020.
Разом з тим, дослідивши зміст акту виконаних робіт, судом встановлено наступне.
На виконання умов Договору про надання правової допомоги №ГФС від 24.04.2020, адвокатським об`єднанням в адміністративній справі № 520/6164/2020, надані наступні послуги в обсязі та вартістю: 
складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами справи № 520/6164/2020 у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками, кількість годин – 1 година, загальна вартість – 1820 грн.;
правовий аналіз позовної заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ “Глобал Фрейт Солюшенс” про стягнення адміністративно - господарських санкцій в розмірі 1200315,55 грн, кількість годин- 2, загальна вартість 3640 грн.;
складання відзиву на позовну заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ “Глобал Фрейт Солюшенс” про стягнення адміністративно - господарських санкцій в розмірі 1200315,55 грн., направлення примірнику відзиву з додатками позивачу, подання нарочно примірнику відзиву до Харківського окружного адміністративного суду, кількість годин - 4, загальна вартість – 7280 грн.;
складання клопотання про долучення документів до матеріалів справи, направлення позивачу екземпляру клопотання з додатками засобами поштового зв`язку та подання нарочно клопотання до Харківського окружного адміністративного суду, кількість годин – 1, загальна вартість – 1820 грн.;
складання та подання нарочно до Харківського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи № 520/6164/2020 у зв`язку з поданням позивачем нових доказів, кількість годин – 1, загальна вартість – 1820 грн.;
складання та подання нарочно до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, направлення засобами поштового зв`язку копії клопотання з додатками позивачу, кількість годин – 1, загальна вартість – 1820 грн.
Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин на користь відповідача не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, які полягали у складанні та поданні до Харківського окружного адміністративного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи № 520/6164/2020, у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками, а також послуги щодо правового аналізу позовної заяви Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ “Глобал Фрейт Солюшенс” про стягнення адміністративно - господарських санкцій в розмірі 1200315,55 грн., оскільки наслідком цих послуг адвоката було складення відзиву на позовну заяву. Також не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу, які полягають у складанні клопотання про долучення документів до матеріалів справи, направлення позивачу екземпляру клопотання з додатками засобами поштового зв`язку та подання нарочно клопотання до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки фактично є доповненнями до відзиву на позовну заяву.
Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку, що витрати на правничу допомогу щодо складання відзиву на позовну заяву у розмірі 7280,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань позивача у справі.
Також, в межах спірних правовідносин колегія суддів також зазначає, що як вже неодноразово зазначено у постановах Верховного Суду, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7280,00грн.
Що стосується наявності підстав для скасування додаткової постанови суду першої інстанції у повному обсязі та прийняття нового рішення за результатом розгляду заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Натомість, судом першої інстанції було ухвалено додаткову постанову про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.
У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 підлягає скасуванню з прийняттям нового, про часткове задоволення заяви ТОВ "Глобал Фрейт Солюшенс", шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на корсить ТОВ "Глобал Фрейт Солюшенс" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7280,00 грн. В іншій частині заява ТОВ "Глобал Фрейт Солюшенс" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задовольнити частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року по справі № 520/6164/2020 скасувати та прийняти нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7280,00 (сім тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фрейт Солюшенс" відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.С. Чалий    З.Г. Подобайло   	

Повний текст постанови складено  18.03.2021 року