Справа № 757/7845/19-к
Провадження №11-кп/991/22/21
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року                                                        місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLS 350 D 4 Matic, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав. 
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000121, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Клопотання адвоката Демчука Ярослава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLS 350 D 4 Matic, номер кузову НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Вищого антикорупційного суду надійшло 08 грудня 2020 року.
Тобто оскаржувана ухвала постановлена Вищим антикорупційним судом під час судового розгляду у кримінальному провадженні. 
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Згідно з  Рішенням Конституційного Суду України від 12.06.2012 № 13-рп/2012 законодавець, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, також виступає КПК України.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 494/6/18).
Оскарження ухвал суду під час судового розгляду регламентовано Главою 31 КПК України.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, положення КПК України не передбачають оскарження ухвал суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. 
В зв`язку з викладеним, оскільки оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не передбачено КПК України, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що постановлена Вищим антикорупційним судом ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку тобто апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, 
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя                                                                  ОСОБА_2