Справа  № 756/13333/20                                               Головуючий в суді І інстанції - Жук М.В.
Провадження № 33/824/1046/2021                                                          Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
08 лютого 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника   ОСОБА_1 - адвоката Боруха В.А., на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Хорос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
 
Із постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2020 року приблизно о 09 год. 05 хв. на автошляху Н-08-Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с. Івашкове В-Дніпровського району Дніпропетровської області, 316 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпеці, почав зміну напрямку руху, а саме об`їзд з лівої сторони дорожньої вибоїни, не показавши показник повороту, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борухом В.А. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250094 від 08 жовтня 2020 року направити для додаткової перевірки до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Свої вимоги мотивує тим, що судом не з`ясовано всі обставини справи та належним чином не досліджено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. 
На думку захисника, саме інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки чим порушив ПДР України. Однак вказані обставини не були враховані судом, що в свою чергу призвело до прийняття незаконної постанови. 
Крім того, пояснення надані ОСОБА_1 не містять інформації стосовно місця їх відібрання та відповідальної особи, яка відібрала дані пояснення. Також до протоколу серії БД №250094 не додано пояснень свідків які зазначені в даному протоколі. В протоколі зазначена дата 08.10.2010 року, тобто дата яка була раніше ніж сталася сама ДТП. Але дані порушення не були враховані судом першої інстанції. Також судом першої інстанції не було вжито заходів щодо виклику та допиту в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Схема ДТП не містить всієї необхідної інформації.
 
ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав. 
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №250094 від 08 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2020 року приблизно о 09 год. 05 хв. на автошляху Н-08-Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с. Івашкове В-Дніпровського району Дніпропетровської області, 316 км, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпеці, почав зміну напрямку руху, а саме об`їзд з лівої сторони дорожньої вибоїни, не показавши показник повороту, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України (а.с.1).
Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.  
ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких заперечень щодо його змісту не висловив.
В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.10.2020 року приблизно о 09 год. 05 хв. рухався по дорозі Н-08-Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, с. Івашкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та на його шляху була велика вибоїна, у зв`язку із чим ним був зроблений маневр в ліву сторону на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати яму. Після такого маневру, відчув удар в праву задню частину свого автомобіля та зупинившись, побачив як автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , пошкодив його транспортний засіб. 
 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 08.10.2020 року приблизно о 09 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 50 км/год в с. Івашкове по вул. Центральна на автодорозі Н-08-Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, почав обгін автомобіля Opel Zafira, продовживши рух по зустрічній смузі руху. Попереду рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав маневр об`їзду перешкоди з лівої сторони, при цьому не включивши показник повороту, у зв`язку із чим він почав змінювати напрямок руху у праву сторону, щоб уникнути зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалося.  
Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сліди гальмівного шляху та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, ширина проїжджої частини, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).
Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що вищевказана схема не відповідає вимогам п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, не знайшли свого підтвердження. 
З додатку до схеми  місця ДТП вбачається, що автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 - задня кришка багажника, заднє праве крило, задній бампер, права частина, задній правий ліхтар; Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер, ліва частина, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва фара, ушкодження обладнання двигуна. 
Відповідно до постанови поліцейського СРПП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП Міняйла Р.О. серії БАА №180777 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.10.2020 року 09 год. 05 хв. на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» с. Івашкове керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме об`їзді вибоїни в дорожньому покриттю не показав покажчик повороту ліворуч. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вказана постанова є чинною, дані про її оскарження в матеріалах справи відсутні.  
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість та недотримався безпечної дистанції, в результаті чого трапилася ДТП, на думку суду є необґрунтованими, адже у п.1.10. ПДР України зазначено, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разу його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу , що рухається позаду запобігти зіткненню без будь-якого маневру. Аналіз цієї правової норми дає підстави стверджувати те, що її положення застосовуються лише у дорожній ситуації, коли транспортні засоби рухаються в одній смузі руху і передній транспортний засіб здійснює зменшення швидкості руху, у тому і шляхом раптового гальмування до зупинки. Між тим, матеріали справи указують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося за іншої дорожньої обстановки. Зокрема в результаті того, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме об`їзду з лівої сторони дорожньої вибоїни, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не ввімкну лівий покажчик повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 .
Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.
Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі були дотримані у повній мірі. 
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                            В.О.  Габрієль