Єдиний унікальний номер 243/4534/20 
Номер провадження 22-ц/804/742/21        

Єдиний унікальний номер 243/4534/20
Номер провадження 22-ц/804/742/21
Головуючий у 1 інстанції  Мінаєв І.М.
Доповідач Хейло Я.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  лютого 2021 року
          
м. Бахмут 

справа  № 243/4534/20
провадження  № 22-ц/804/742/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого          Хейло Я.В.
суддів           Никифоряка Л.П.,Тимченко О.О.
за участю секретаря           Цимбал Д.А.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 ,
позивач                                    ОСОБА_2 ,
відповідач Слов`янська міська рада Донецької області
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування (суддя Мінаєв І.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Просила встановити факт проживання однією сім`єю з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 її та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 , яка не брала участі справі, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує її права , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона є донькою позивача у справі – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Звертає увагу, що суд першої інстанції закрив підготовче провадження 13.07.2020 року та призначив справу до розгляду по суті на 22.07.2020 року.

Надалі, в першому ж судовому засіданні по суті справи судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. 

Крім того, позивач ОСОБА_2 не могла бути повідомлена про час та місце слухання справи після закриття підготовчого провадження 13.07.2020 року і не могла з`явитись в судове засідання 22.07.2020 року, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

Звертає увагу, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Її права та обов`язки щодо отримання нерухомого майна в порядку спадкування після смерті матері безпосередньо залежать від вирішення цієї цивільної справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. 

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апелянт  ОСОБА_1   та її представник - адвокат Железняк Л.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Слов`янської міської ради Донецької області  судове засідання апеляційного суду не з`явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 89)

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France», заява № 13343/87) від 04 грудня 1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права». Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У статті 129 Конституції України в числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 зверталась до суду з вимогами: 1) встановити факт проживання однією сім`єю з січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 її та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року позов залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через повторну неявку позивача у судове засіданні.

У оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позивач ОСОБА_2 не з`явилася у підготовче судове засідання 12.06.2020 року, 30.06.2020 року,13.07.2020 року та у судове засідання 22.07.2020 року.

Позивач ОСОБА_2 згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 70).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення її позову без розгляду 22 липня 2020 року.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав та обов`язків від сторони та третіх осіб до других осіб протягом процесу.

Процесуальне правонаступництво оформляється винесенням відповідної судової ухвали та є підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.251 ЦПК України.

Смерть фізичної особи, як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак і процесуального не може бути. Зокрема , згідно ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема :особисті немайнові права;право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян;право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;права та обов`язки кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язано з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин,процесуального правонаступництва не допускають.

Якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі закривається на підставі ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України.

Залучення правонаступника відбувається ухвалою суду за заявою правонаступника або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені судом обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не перевірив належним чином всі обставини справи, в порушення вимог процесуального законодавства, залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, що  з пунктом 1 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвалу суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись статтями 379, 381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви  ОСОБА_2 до Слов`янської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення   шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий         Я.В. Хейло

Судді            Л.П. Никифоряк

О.О. Тимченко

Повне судове рішення виготовлено 24 лютого 2021 року                      Я.В.Хейло