Справа № 461/10634/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/120/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Євгена Ігоровича, захисника ОСОБА_1 – адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України – закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1742/20900/19 від 04.08.2019 року: автомобіль марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2993 см3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 28.07.2016 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на 1 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 01.10.2015 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина на 1 арк; CMR №0001875 від 24.08.2020; замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 на 1 арк (подане до митного контролю); замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 на 1 арк (виявлене під час огляду) - повернути  ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Згідно протоколу про порушення митних правил №1742/20900/20 від 04.09.2020 року, 26.08.2020 близько 18 год. 08 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням громадянина Литовської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_5 ), який здійснював перевезення 7 легкових автомобілів, а саме: - BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007667); - CITROEN BERLINGO, номер кузова НОМЕР_6 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007668); - CITROEN BEREINGO, номер кузова НОМЕР_7 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007669); - FORD С-МАХ, номер кузова НОМЕР_8 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007671); - RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_9 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007676); - NISSAN NOTE, номер кузова НОМЕР_10 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007674); - HYUNDAI І20, номер кузова НОМЕР_11 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007678).
Як підставу для пропуску на митну територію України автомобіля марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., водієм до митного контролю було подано наступні документи:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 28.07.2016 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина;
 
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 01.10.2015 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина;
 
- НОМЕР_12 від 24.08.2020;
 
-замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020;
 
-довіреність № HOP647696 від 25.08.2020.
 
Згідно вказаних документів, на митну територію України переміщується товар «легковий автомобіль марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2993 смЗ, потужність 280 кВт, номер двигуна: немає даних, кількість місць включаючи місце водія 5. Країна виробництва DE».
Продавцем заявлено німецьку компанію H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus H. Freese (Wilhelmshavener Heerstrabe 9-17, 26125 Oldenburg), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Фактурна вартість автомобіля - 20750 євро.
Автомобіль переміщувався громадянином Литовської Республіки ОСОБА_2 згідно довіреності №НОР647696 від 25.08.2020, якою громадянин України ОСОБА_1 уповноважив громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 бути його представником в сервісних центрах МВС України, органах нотаріату, аварійного комісару, митних установах тощо.
Після прийняття документів до митного контролю та завірення їх штампом ПМК №291 в ході митного огляду, серед інших документів в папці водія, було виявлено документ, а саме: замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) Nr. 125699 від 29.07.2020, який хоча і є ідентичним за номером та датою з тим, який було подано до митного контролю, однак, є відмінним за змістом та формою.
Згідно виявленого документа вартість транспортного засобу марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , становить 33700 євро (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2020/031713 від 27.08.2020).
Німецькою компанією H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus Н Freese (Wilhelmshavener Heerstrabe 9-17, 26125 Oldenburg) листом б/н від 31.08.2020 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 31271/7.4-20 від 31.08.2020) на запит Галицької митниці Держмитслужби №7.4/20-01/14/22148 від 27.08.2020 надано копії замовлення (договору) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 та рахунку-фактури (Gebrauchtfahrzeugrechnung) №0186586 від 06.08.2020, згідно яких вказаною німецькою компанію громадянину України ОСОБА_5 було продано автомобіль марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , за 33700 євро.
На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 01.09.2020 року №7.4/20- 01/10/22510, гр. ОСОБА_1 не прибув, однак, надав заяву від 02.09.2020 року щодо неможливості прибуття, у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами та проханням про перенесення розгляду даної справи на 04.09.2020 року.
04.09.2020 року гр. ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби не прибув, однак, надав заяву від 04.09.2020 року щодо неможливості прибуття, у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами.
Окрім того, 23.09.2020 року Галицька митниця Держмитслужби листом №7.4-1/20- 01/4/24644 звернулась до Державної митної служби України щодо скерування відповідного запиту до митних органів Німеччини та Польщі про надання копій товаросупровідних документів, які були підставою для здійснення митного оформлення товару: «Автомобіля марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».
На момент скерування адміністративної справи №1742/20900/20 до суду, відповідь від митних органів Німеччини та Польщі до Галицької митниці Держмитслужби не надходила.
На підставі поданих до митного контролю та отриманих за результатами перевірочних заходів документів, Галицькою митницею Держмитслужби встановлено, що замовлення (29.07.2020 року) та купівля даного транспортного засобу (06.08.2020 року) здійснювалися громадянином ОСОБА_1 до дати видачі довіреності №НОР647696 від 25.08.2020 року на ім`я громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), тобто до 25.08.2020 року.
Таким чином, на думку митного органу громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, представник Галицької митниці Держмитслужби Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи.
Зазначає, що якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України але з метою їх реалізації в Україні, вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил.
Наголошує, відсутність умислу має місце лише у випадку, коли товари переміщуються в режимі транзиту з подальшим їх вивезенням за межі території України та які не підлягають оподаткуванню із застосуванням заходів тарифного регулювання. Натомість у даному випадку, товар, а саме «автомобіль марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » переміщувався на митну територію України в митному режимі «імпорт», а отже, такі товари підлягають оподаткуванню із застосуванням заходів тарифного регулювання.
На переконання представника митниці безпідставним є висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення. Суд зазначає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України характеризується прямим умислом, натомість суд не наводить жодної норми МК України чи іншого нормативно-правового акту яким би передбачався прямий умисел вказаного правопорушення. Так, суб`єктивна сторона правопорушення, що кваліфікується за ст.483 МК України характеризується умисною чи необережною формою вини. 
Звертає увагу, що покликання в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 не друкував та не підписував інших документів, а лише документ, згідно з яким ним придбано транспортний засіб за ціню 33 700 Євро, а також йому нічого не відомо про походження документа про вартість зазначеного автомобіля в розмірі 20 70 Євро. Однак, на думку апелянта, вказане спростовується митною декларацією, яка подана декларантом на підставі договору про надання послуг митного брокера б/н від 17.03.2019 укладеного ОСОБА_1 , зазначено інформацію про фактуру №12699 від 29.07.2020 про вартість транспортного засобу в розмірі 20 750 Євро; згідно договору про надання послуг митного брокера б/н від 17.03.2019 інформація та документи (копії) були надані брокеру ОСОБА_6 , що також свідчить про факт обізнаності останнього про те, що вартість транспортного засобу становить саме 20 750 євро; ОСОБА_1 сплатив гарантію розраховану із вартості транспортного засобу у розмірі 20 750 Євро, а відповідно не міг не знати про цю суму.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 мав досвід купівлі автомобіля закордоном, оскільки згідно митної декларації UA403010/2019/104900 від 24.07.2019 ОСОБА_6 за кордоном було придбано та оформлено на своє ім`я транспортний засіб.
Заслухавши представника Галицької митниці Дермитслужби Васецького Є.І. на підтримання поданої апеляційної скарги,  адвоката Андріяш Н.В., яка заперечила апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Зокрема, відсутні докази того, що безпосередньо ОСОБА_6 вносились зміни або доповнення до пакету документів, наданих продавцем транспортного засобу - німецькою компанію Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 16 червня 2020 року 1742/20900/20 від 04.09.2020 року, 26.08.2020 близько 18 год. 08 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням громадянина Литовської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_5 ), який здійснював перевезення 7 легкових автомобілів, а саме: - BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007667); - CITROEN BERLINGO, номер кузова НОМЕР_6 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007668); - CITROEN BEREINGO, номер кузова НОМЕР_7 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007669); - FORD С-МАХ, номер кузова НОМЕР_8 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007671); - RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_9 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007676); - NISSAN NOTE, номер кузова НОМЕР_10 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007674); - HYUNDAI І20, номер кузова НОМЕР_11 (митна декларація типу EE № UA408040/2020/007678).
Як підставу для пропуску на митну територію України автомобіля марки BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 , 2015 р.в., водієм до митного контролю було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 28.07.2016 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 01.10.2015 компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина; НОМЕР_12 від 24.08.2020; замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020; довіреність № HOP647696 від 25.08.2020.
Згідно вказаних документів, на митну територію України переміщується товар «легковий автомобіль марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна 2993 смЗ, потужність 280 кВт, номер двигуна: немає даних, кількість місць включаючи місце водія 5. Країна виробництва DE».
Продавцем заявлено німецьку компанію H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus H. Freese (Wilhelmshavener Heerstrabe 9-17, 26125 Oldenburg), а покупцем, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Фактурна вартість автомобіля - 20750 євро.
Автомобіль переміщувався громадянином Литовської Республіки ОСОБА_2 згідно довіреності №НОР647696 від 25.08.2020, якою громадянин України ОСОБА_1 уповноважив громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 бути його представником в сервісних центрах МВС України, органах нотаріату, аварійного комісару, митних установах тощо.
Після прийняття документів до митного контролю та завірення їх штампом ПМК №291 в ході митного огляду, серед інших документів в папці водія, було виявлено документ, а саме: замовлення (договір) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) Nr. 125699 від 29.07.2020, який хоча і є ідентичним за номером та датою з тим, який було подано до митного контролю, однак, є відмінним за змістом та формою.
Згідно виявленого документа вартість транспортного засобу марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , становить 33700 євро (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209040/2020/031713 від 27.08.2020).
Німецькою компанією H. Freese GmbH&Co.KG Autohaus Н Freese (Wilhelmshavener Heerstrabe 9-17, 26125 Oldenburg) листом б/н від 31.08.2020 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 31271/7.4-20 від 31.08.2020) на запит Галицької митниці Держмитслужби №7.4/20-01/14/22148 від 27.08.2020 надано копії замовлення (договору) на придбання вживаного транспортного засобу (Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges) №125699 від 29.07.2020 та рахунку-фактури (Gebrauchtfahrzeugrechnung) №0186586 від 06.08.2020, згідно яких вказаною німецькою компанію громадянину України ОСОБА_5 було продано автомобіль марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , за 33700 євро.
На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 01.09.2020 року №7.4/20- 01/10/22510, гр. ОСОБА_1 не прибув, однак, надав заяву від 02.09.2020 року щодо неможливості прибуття, у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами та проханням про перенесення розгляду даної справи на 04.09.2020 року.
04.09.2020 року гр. ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби не прибув, однак, надав заяву від 04.09.2020 року щодо неможливості прибуття, у зв`язку з пандемією та сімейними обставинами.
Окрім того, 23.09.2020 року Галицька митниця Держмитслужби листом №7.4-1/20- 01/4/24644 звернулась до Державної митної служби України щодо скерування відповідного запиту до митних органів Німеччини та Польщі про надання копій товаросупровідних документів, які були підставою для здійснення митного оформлення товару: «Автомобіля марки BMW, модель Х5, що був у користуванні, рік випуску 2015, модельний рік 2015, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».
На момент скерування адміністративної справи №1742/20900/20 до суду, відповідь від митних органів Німеччини та Польщі до Галицької митниці Держмитслужби не надходила.
На підставі поданих до митного контролю та отриманих за результатами перевірочних заходів документів, Галицькою митницею Держмитслужби встановлено, що замовлення (29.07.2020 року) та купівля даного транспортного засобу (06.08.2020 року) здійснювалися громадянином ОСОБА_6 до дати видачі довіреності №НОР647696 від 25.08.2020 року на ім`я громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), тобто до 25.08.2020 року.
Таким чином, на думку митного органу громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.
Згідно зі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2019 року між ФОП ОСОБА_7 (митний брокер) та ОСОБА_6 укладено договір №б/н про надання посередницьких послуг митного брокера. Відповідно до п.2 вказаного Договору, митний брокер зобов`язується за рахунок і за дорученням замовника самостійно здійснювати декларування товарів замовника в митному органі України у відповідному митному режимі, а замовник зобов`язується оплатити ці послуги у відповідності до даного договору. Згідно п.9 Договору, відповідальність перед митним органом за правильність оформлення митних документів і правильність нарахування митних платежів несе митний брокер, крім випадків, зазначених у п.11 даного Договору.
В подальшому, на підставі Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Паленчук Л.М., 25.08.2020 року  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено громадянина Республіки Литва ОСОБА_4 бути представником в державних, приватних та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, галузевої приналежності та підпорядкування з питань, пов`язаних з придбанням за ціну та на умовах на його розсуд будь – якого автомобіля, будь – якої марки та року випуску, розмитненням, перереєстрацією, реєстрацією на ім`я ОСОБА_1 , укласти та підписати договір купівлі - продажу, зареєструвати/перереєструвати (поставити на облік) придбаний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_1 , транспортувати (перегнати) з будь – якого міста до місця призначення належний ОСОБА_1 транспортний засіб, бути представником в Сервісних Центрах МВС України, органах нотаріату, аварійного комісару, митних установах, а також у всіх відповідних установах, організаціях з питань придбання, розмитнення, реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до електронного інвойсу, який пред`являвся водієм при проходженні митного оформлення транспортного засобу марки BMW Х5, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартість такого становить 33700 євро. Вказаний документ ОСОБА_6 підписано особисто електронним підписом, що ним не заперечується. Наведене також підтверджується наданою німецькою компанію Bestellung fur den Kauf eines gebrauchten Fahrzeuges копією замовлення (договору) №125699 від 29.07.2020 на придбання вказаного транспортного засобу та рахунком-фактурою (Gebrauchtfahrzeugrechnung) №0186586 від 06.08.2020. Вказані договір та рахунок – фактура органом митниці під сумнів не ставиться.
Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що документ, наданий водієм ОСОБА_8 , згідно якого вартість придбаного ОСОБА_6 транспортного засобу становить 20750 Євро, ніким не підписаний, в тому числі не містить підпису і самого покупця ОСОБА_1 та за своєю формою є лише замовленням, тобто попередньою декларацією, а не двосторонньою угодою купівлі – продажу транспортного засобу, а відтак, може бути скорегована як брокером при поданні відповідної митної декларації, так і митним органом. Крім цього, митним органом також не доведено, чому саме цей інвойс повинен мати переважне доказове значення у даній адміністративній справі.
Окрім цього, як вбачається із долучених до матеріалів справи в суді першої інстанції представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснень водія  ОСОБА_2 , вбачається що після доставки транспортних засобів на кордон України, він передав пакет всіх документів, які отримав від представника німецької фірми, митному брокеру для оформлення.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів,  які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1   порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме факту подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ціни та вартості товару.
За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Сичова Юрія Вікторовича без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк