Справа № 357/12189/20                                               Головуючий в суді І інстанції Дорошенко С.І.
Провадження № 33/824/1893/2021                                                            Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
29 березня 2021  року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого конструктором меблів ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ,
за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого конструктором меблів ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові суду, 30 листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1  в м. Біла Церква по вулиці Київській, 33, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу з прилеглої території, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Київська та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10., 10. 2 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наближаючись до перехрестя увімкнув сигнал повороту, перед початком руху помітив, що загорівся червоний сигнал світлофору,він подивився наліво, автомобілі, які рухались з боку м.Києва, були далеко, проїжджа частина справа від нього була вільна, перехрестя було вільне, і виконавши всі правила дорожнього руху він продовжив рух.
Проте, судом не встановлено, яким світлофором користувався ОСОБА_1 , оскільки зі сторони руху ОСОБА_1 світлофорного об`єкту не встановлено, а встановлено знак 2.1 Правил дорожнього руху України - «Дати дорогу», що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься у матеріалах справи.
Вважає, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають обставинам, що склались, та за таких обставин 30.11.2020 року він був зобов`язаний користуватись вимогами знаку «Дати дорогу».
Допитані в судовому засіданні свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 року взагалі відсутні записи про свідків.
Також зазначає, що постановою від 11 лютого 2021 року не встановлено кому належить транспортний засіб «Газель» (державний номерний знак  НОМЕР_4 ), на якому рухались свідки, залучені до справи ОСОБА_1 .
Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та наданого до нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що автомобіль «Газель» належить ОСОБА_4 , проте вказана особа не допитана як свідок у судовому засіданні. Судом не встановлено, чи дійсно вказаний автомобіль був на місці дорожньо-транспортної пригоди, та чи перебували вказані свідки у ньому. Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 , які надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за ним рухався автомобіль НОМЕР_5 , водій якого заявив, що ОСОБА_1 рухався вірно, проте, особа водія автомобіля та його думка, з приводу дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлювались іяк свідка дану особу до суду не викликали, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свідок не може взяти участь у судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 - Сидорчук І.В. про розгляд справи повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги захисника Коваленка В.О. провести у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. 
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За п.10.2. Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 
Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.
Так, у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 листопада 2020 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер  НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Київській, 33 в місті Біла Церква, наближаючись до перехрестя увімкнув сигнал повороту, перед початком руху помітив, що загорівся червоний сигнал світлофора він подивився наліво, автомобілі які рухалися з боку м. Києва були далеко, проїжджа частина справа від нього була вільна, перехрестя було вільне, виконавши всі правила дорожнього руху він продовжив рух. Виїхавши на другу смугу проїжджої частини відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Автомобіль «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_5 їхав на червоний сигнал світлофора і не застосувавши гальмування вчинив ДПТ.                                            Зазначав, що водій ОСОБА_5 неодноразово порушує Правила дорожнього руху. Ствердив, що він вірно оцінив дорожню обстановку, був впевнений, що на перехресті немає автомобілів, і знаючи, що всі водії повинні неухильно виконувати правила дорожнього руху та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій транспортного засобу на головній дорозі має перевагу тільки в тому випадку, коли він не порушує правила дорожнього руху. В даному випадку ОСОБА_3 порушував найсуворішу вимогу правил дорожнього руху - рухався на червоний заборонений сигнал світлофору. (Згідно пункту 8.7.3 е правил дорожнього руху), що і призвело до зіткнення та матеріальних збитків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що був свідком ДПТ, яка трапилась 30.11.2020 року по вулиці Київській, 33 в місті Біла Церква. Він разом з товаришем ОСОБА_7 рухались на транспортному засобу «Газель» і ОСОБА_7 був за кермом даного автомобіля. На вулиці Київській в районі Цегляного заводу на перехресті попереду них їхав автомобіль «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який проїхав на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Зазначив, що чітко бачив, як автомобіль «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) виїхав на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 30.11.2020 року він рухався на автомобілі Газель» (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ) і перед ним рухався автомобіль «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який на вулиці Київській в районі цегляного заводу виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Зазначив, що саме водій транспортного засобу «ВАЗ 21114» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) порушив правила дорожнього руху, так як виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Крім того, в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з DVD-R диску наданих ОСОБА_1 , з яких убачається, що на першому відеозаписі зафіксовано, як працює світлофор, час роботи зеленого дозволеного сигналу становить 43 секунди, на другому відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_3 , порушуючи Правила дорожнього руху, виїжджає на перехрестя вулиці Київської та вулиці Сухоярської на середину проїжджої частини дороги на заборонений сигнал світлофору, на третьому відеозаписі зафіксовано, що автомобілі починають рух о 12 годині 18 хвилин 27 секунд, ДТП відбувається о 12 годині 19 хвилин 19 секунд, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу зупинився, потім продовжив рух і сталося зіткнення.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_3 , оскільки саме він не дотримався правил дорожнього руху та внаслідок чого здійснив зіткнення з? його автомобілем.
? В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п.2.3 б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.
Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги  ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.
Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                         В.І. Олійник