КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/219/2021 Категорія: ст.124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Первушина О.С.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Як зазначено у постанові, 19.03.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf»державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе в місті Києві, порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме - при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Генерала Матикінана Столичне шосе, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz 411 CDI», державний номерний знак  НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Рішення суду про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що станом на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення встановлений с.2 ст.38 КУпАП закінчився, а тому суддя прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст..38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
 
В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні питання щодо закриття проваджений у зв`язку із закінченням на момент розгляду із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
 
Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а отже на її думку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
 
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545144 від 19.03.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 19.03.2020 року (а.с.2), а також письмовими поясненнями учасників ДТП наявними в матеріалах справи( а.с. 3-4).
 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у суду не було законних повноважень встановлювати наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124  КУпАП, та визнавати її винною у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи є необґрунтованим та не відповідають вимогам закону, оскільки ст.38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, алише строки накладення адміністративного стягнення.
 
Відповідно до ст. 38 КУпАП та п.7 ст.247 КУпАП, особа може бути звільнена лише від накладення адміністративного стягнення при встановленні її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 19.03.2020 року, отже на момент розгляду справи в суді, строк притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.
 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є безпідставними, оскільки закриття справи у зв`язку із закінченням  на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга  ОСОБА_1  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                             
                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                      О.А. Маліновський