КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/28500/2020                                                                               Головуючий у І інстанції - Макуха А.А.
апеляційне провадження №33/824/1421/2021                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
24 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, - 
 
встановив:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
17 лютого 2021 року, ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав на вказану вище постанову від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2021 року постановою судді Солом`янського  районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 18 січня 2021 року подана ОСОБА_1 17 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с.11-12).
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 16 лютого 2021 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. 
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з нею 16 лютого 2021 року не є поважним. 
При цьому ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» (а.с.6). 
Про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, буде здійснюватися в Солом`янському районному суді м. Києва, ОСОБА_1 також було повідомлено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 січня 2021 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько