УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 420/241/20
адміністративне провадження № К/9901/34338/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №3087 від 16 грудня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у частині звільнення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1722 о/с від 18 грудня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення;
- поновити ОСОБА_1 в поліції на посаді заступника начальника відділення сектору Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2019 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
09 грудня 2020 року ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали шляхом надання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Копія ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102931339823на адресу АДРЕСА_1 . Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 31 грудня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 29 грудня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2020 року касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу повернути особі, яка її подала. 
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов