Справа № 751/6782/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/105/21 	  	
Категорія - ст. 472 МК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
з участю:
представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А. І.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника-адвоката – Олійника С.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року, -
                                     В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Автортанс», перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні трьох дітей, 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України (далі – МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 104894,10 грн. та конфісковано на користь держави предмети порушення митних правил: трубка для підключення до радіатора «Rehau Rautitan» 16/250 у кількості 20 шт., система контролю протікання води «Neptun Bugatti Base» у кількості 1 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 20-16-20» у кількості 18 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 16-16-16» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan RX+ 16-Rp 1/2» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan 16-Rp 1/2» у кількості 298 шт., (згідно з описом предметів), загальною вартістю 104894,10 грн., які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару  у розмірі 68 грн. 31 коп. 
Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Як встановив суд першої інстанції, 04 вересня 2020 року о 13 год. 43 хв. в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус марки «Mercedes-Benz 1635L» реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Гомель-Київ», який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з пасажирами у кількості 17 осіб. При проходженні митного контролю під час усного декларування водій вказаного автобусу громадянин України ОСОБА_3 заявив, що ніяких товарів не переміщує. Під час митного огляду автобусу марки «Mercedes-Benz 1635L» реєстраційний номер НОМЕР_1 у багажному відділенні, без ознак приховування, було виявлено чотири паперових коробки в яких знаходився не задекларований товар: трубка для підключення до радіатора «Rehau Rautitan» у кількості 20 шт., система контролю протікання води «Neptun Bugatti Base» у кількості 1 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 20-16-20» у кількості 18 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 16-16-16» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan RX+ 16-Rp 1/2» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan 16-Rp 1/2» у кількості 298 шт. Власником виявленого товару визнав себе водій автобусу громадянин України ОСОБА_4 . У своєму поясненні громадянин ОСОБА_3 вказав, що виявлений товар він отримав на автобусній станції м. Гомеля в Республіці Білорусь. Не заявив про його наявність бо не знав, що його треба декларувати.
Таким чином громадянин ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою (наявність, найменування, або назва, кількість тощо) точних та достовірних відомостей про наявність товару трубка для підключення до радіатора «Rehau Rautitan» у кількості 20 шт., система контролю протікання води «Neptun Bugatti Base» у кількості 1 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 20-16-20» у кількості 18 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 16-16-16» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan RX+ 16-Rp 1/2» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan 16-Rp 1/2» у кількості 298 шт., загальною вартістю 123433,46 грн. (згідно курсу НБУ станом на 04.09.20), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині призначення покарання, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої  ст. 472 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі. 
Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, надає допомогу матері похилого віку, до адміністративної та кримінальної відповідальності  раніше не притягувався,  має незначний дохід в зв`язку з чим, призначене судом першої інстанції стягнення буде не пропорційним  та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
Звертає увагу суду на те, що зважаючи на обставини справи в їх сукупності, вважає за можливе застосувати відносно нього норму ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що вартість вилученого товару, визначеного висновком експерта, не відповідає його фактичній вартості і це суттєво вплинуло на розмір штрафу. 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення   ОСОБА_1 та захисника-адвоката Олійника С.А., які висловились на підтримання поданої особою, що притягується до адміністративної відповідальності апеляційної скарги, думку представника Північної митниці Держмитслужби, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до  наступного висновку. 

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано не в повній мірі.
Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові ґрунтується на досліджених судом доказах, а саме: 
-даними протоколу про порушення митних правил №0714/10200/20 від 04 вересня 2020 року, які є одним з джерел доказів та документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій особою правопорушником (а.с. 2-3); 
-відомостями, які містяться в службовій записці головного інспектора відділу ОР УЗ ПМП  ОСОБА_5 (а.с. 4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);
-даними висновку товарознавчої експертизи №1420003301-0723 від 17 вересня 2020 року (а.с. 18-21). 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумніву. 
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу можливості звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, то вони, на думку суду апеляційної інстанції є слушними виходячи з наступного.   
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
     За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення  апеляційний суд враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.
В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.  
       Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, працює протягом тривалого часу на одному і тому ж підприємстві з пасажирських перевезень на посаді водія, розлучений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох дітей від першого шлюбу, яким в офіційному порядку сплачує аліменти, та має на утриманні малолітню дитину народжену в цивільному шлюбі, являється відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2020 року боржником за кредитним договором №36-05/06/11/304/2007/430, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, матеріальне становище ОСОБА_1 , мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі слід закрити, а товар, що був предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави так як не встановлено власника вказаних товарів.
        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_2 – скасувати, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі.
Предмети порушення митних правил, а саме: трубка для підключення до радіатора «Rehau Rautitan» 16/250 у кількості 20 шт., система контролю протікання води «Neptun Bugatti Base» у кількості 1 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 20-16-20» у кількості 18 шт., тройник «Rehau Rautitan RX 16-16-16» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan RX+ 16-Rp 1/2» у кількості 20 шт., угольник настінний «Rehau Rautitan 16-Rp 1/2» у кількості 298 шт., (згідно з описом предметів), загальною вартістю 104894,10 грн., які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби – конфіскувати, та передати у власність держави. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач