Справа № 991/1089/21
Провадження1-кс/991/1117/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить: 
1) Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування;
2) Залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 153 000 грн. (три мільйони сто п`ятдесят три тисячі гривень);
3) Зобов`язати ОСОБА_6 за умови внесення застави виконувати наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 
Клопотання обґрунтовано тим, що: 
1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - організація та керівництво заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою;
2) злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; 
3) встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ризики того, що ОСОБА_6 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати;
4) органом досудового розслідуванням встановлено нові ризики, оскільки матеріалами кримінального провадження № 52017000000000592, яке об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 62019100000000596, підтверджується причетність учасників організованої групи до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснювалося у рамках вказаного провадження, в рамках якого розслідуються, зокрема, обставини організації, проведення ДП «МТП «Южний» державних закупівель тягового рухомого складу неналежної якості за явно завищеними цінами, а також укладання договору та прийняття придбаної продукції, яка перебуває в аварійному стані та не відповідає технічним вимогам;
5) внаслідок складності даного провадження для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з метою виконання завдань кримінального провадження необхідно додатково провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії;
6) продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3 153 000, 00 грн, яка була визначена слідчим суддею, та покладенням на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність висновків детектива фактичним обставинам кримінального провадження та невиконання вимог кримінального процесуального закону, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:
1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є необґрунтованою, оскільки: 
- у витязі з ЄРДР зазначено, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, а у підозрі зазначено – організованою групою, тобто повідомлення про підозру вручено поза межами досудового розслідування;
- матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження заволодіння коштами саме у сумі 47 494 620, 40 грн, оскільки із висновку експерта та довідки детектива випливає сума у розмірі 47 644 004, 80 грн;
2) заявлені детективом у клопотанні ризики відсутні, оскільки ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки (сім`ю та постійне місце проживання у м. Одесі), жодних доказів будь-якого тиску на свідків детективом не надано, у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває вже понад три роки, проводились обшуки та вилучалися всі необхідні органу досудового розслідування речі та документи, клопотання не містить нових ризиків; 
3) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, оскільки цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, здатен повністю запобігти вказаним у клопотанні ризикам;
4) визначена ОСОБА_6 застава є завідомо непомірною для нього, а при визначенні її розміру, відповідно до ст. 182 КПК України, береться до уваги саме майновий стан підозрюваного, а не майновий стан його батьків;
5) детективом не обґрунтовано строк, на який необхідно продовжити запобіжний захід.
Крім того, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі неможливості його застосування – зменшити підозрюваному визначену йому заставу до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 (справа № 991/8877/20 провадження № 1-кс/991/9105/20) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року включно.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 26.12.2020 року включно.
Крім того, підозрюваному визначено заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4 204 000, 00 грн, у разі внесення якої на підозрюваного Жеребцова покладено наступні обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 26 грудня 2020 року включно.
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_53 від 22.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 до шести місяців, тобто до 27.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 (справа № 991/10413/20 провадження № 1-кс/991/10677/20) продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22 лютого 2021 року включно та визначено заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 153 000 грн. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 25 лютого 2021 року включно.
Станом на день розгляду даного клопотання, доказів внесення вказаного розміру застави за підозрюваного ОСОБА_6 слідчому судді не надано.
Як вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а.с. 22 зворот), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 у присутності адвоката отримав 12.02.2021, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, статтями 176-178, 184-198 КПК України.
Так, згідно ч. 1-2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. 
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на вищезазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість підозри у його вчиненні; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та доведеність наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення та наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 2013 по 2016 заступник директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі – ДП «МТП «Южний») ОСОБА_9 , тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (код ЄДРПОУ 39212478), що спеціалізувалось на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури. Так, ОСОБА_9 протягом вказаного періоду часу проводив співбесіди з кандидатами на зайняття посад в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» та затверджував їхнє призначення; затверджував штатну структуру підприємства; погоджував витратні операції підприємства, приймав рішення щодо участі ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» в державних закупівлях та давав вказівки відповідальним працівникам стосовно виконуваної ними роботи. 
Директором вказаного підприємства у період з 13.05.2014 по 24.01.2017 був ОСОБА_6 . У період з 2014 по 2017 на вказаному підприємстві офіційно працювали, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також без офіційного працевлаштування ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Після призначення на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» у ОСОБА_9 , який володів досвідом у сфері реалізації товарів, робіт та послуг для підприємств морської галузі, провадження посередницької і торговельної діяльності на ринку промислової продукції, досконало знав попит та ціни на товари промисловості, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом організації постачання на ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами, тобто зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.
У період січня-лютого 2017 року ОСОБА_9 , будучи в.о. першого заступника керівника ДП «МТП «Южний», усвідомлюючи можливість безпосередньо впливати на призначення та звільнення працівників ДП «МТП «Южний», персонального складу та голови комітету з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний», давати вказівки та доручення, обов`язкові до виконання, діяти від імені Підприємства та підписувати від його імені договори про державні закупівлі товарів, робіт та послуг, тобто можливість повністю контролювати процес державних закупівель на ДП «МТП «Южний», з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив заволодіти чужим майном, а саме коштами ДП «МТП «Южний» при здійсненні закупівель товарів.
У цей період часу, усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Підприємства в ході проведення державних закупівель товарів для потреб ДП «МТП «Южний», самостійно він не зможе, ОСОБА_9 вирішив утворити організовану групу, до якої залучив представників приватних підприємств, співробітників ДП «МТП «Южний», яких організував у стійке об`єднання, довів спільний план злочинних дій та розподілив відповідні функції серед учасників.
Так, у період з січня 2017 по лютий 2017 року ОСОБА_9 запропонував директору ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (код ЄДРПОУ – 39212478) ОСОБА_6 вступити до організованої групи, в якій ОСОБА_6 виконував би роль співорганізатора. В свою чергу ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, погодився на пропозицію ОСОБА_9 .
11 січня 2017 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 залучити до організованої злочинної групи ОСОБА_18 , якого знав особисто, і призначити останнього на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом-на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний». З метою узгодження вищевказаного кандидата 11 січня 2017 року ОСОБА_6 відправив зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 автобіографічну довідку ОСОБА_18 .
В свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що для здійснення злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами Підприємства за результатами тендерних закупівель у складі організованої злочинної групи необхідна участь виконавця, який займав би керівне становище у ДП «МТП «Южний», затвердив кандидатуру ОСОБА_18 та забезпечив його призначення на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом-на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а також членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний», задля чого ОСОБА_9 погодив шляхом проставлення візи відповідний наказ від 14.07.2017 №1052. 
Таким чином, учасники організованої групи, очолюваної ОСОБА_9 , через ОСОБА_18 отримали доступ до інформації ДП «МТП «Южний» щодо потреб у закупівлі товарів, їх вартості та коштів, які для цього могли бути виділені, а також отримали можливість визначати номенклатуру та ціну товарів, які буде закуповувати ДП «МТП «Южний».
Так, відповідно до внутрішніх нормативно-правових актів ДП «МТП «Южний» основними структурними одиницями, які беруть участь у організації та проведенні тендерних торгів, є: Відділ тендерних процедур, Тендерний комітет та структурний підрозділ, відповідальний за напрямок закупівлі (згідно з тендерною документацією по процедурах закупівель UA-2017-05-03-000463-b, UA-2017-04-06-001223-b, UA-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-03-001734-b, UA-2017-05-10-001227-b, UA-2017-05-19-000154-b, UA-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UA-2017-06-20-002480-b, UA-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UA-2017-07-04-001029-b, UA-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-c, UA-2017-08-16-000096-a, UA-2017-10-25-000044-c, UA-2017-09-12-000815-c, UA-2017-09-20-000054-b, UA-2017-10-23-000280-a, UA-2017-11-08-001558-c, UA-2017-10-31-002308-a, UA-2017-03-20-000554-a, UA-2017-03-24-000869-b, UA-2017-03-24-000415-c, UA-2017-09-01-000880-c, UA-2017-11-01-001063-a, b, UA-2018-03-03-000301-c, UA-2018-03-19-002236-c, UA-2018-03-15-001035-c, UA-2018-03-21-001196-c таким підрозділом був Відділ матеріально-технічного забезпечення (далі – ВМТЗ)).
Відповідно до Положень про ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 22.02.2016 № 237, від 28.02.2017 № 356 та від 19.03.2018 № 448 ВМТЗ створений для забезпечення потреб основного та допоміжного виробництва підприємства товарно-матеріальними цінностями відповідно до виробничих планів. ВМТЗ безпосередньо підпорядковується заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення. 
Відповідно до Положень про відділ тендерних процедур, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 07.02.2017 № 225 та від 04.12.2017 № 1821 ВТП створений для організації роботи щодо закупівлі товарів, робіт, послуг шляхом проведення торгів відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, організації роботи щодо продажі товарів відповідно до примірного положення підприємства щодо організації електронних торгів (аукціонів) з використанням електронної торгової системи ProZorro та для організації роботи з допороговими закупівлями, що здійснюється Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний». ВТП є самостійним структурним підрозділом ДП «МТП «Южний», що підпорядковується заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення.
Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 26.01.2017 № 83-ос ОСОБА_18 призначено начальником відділу матеріально-технічного забезпечення (далі – ВМТЗ). Відповідно до положень Посадових інструкцій начальника ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 10.06.2014 № 528, від 28.02.2017 № 356, ОСОБА_18 контролював укладання та виконання договорів поставки ТМЦ, контролював поставку ТМЦ та виконував інші обов`язки. 
Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 24.07.2017 № 606-ос, ОСОБА_18 переведено виконуючим обов`язки заступника директора з МТЗ. Відповідно до положень посадових інструкцій заступника директора з МТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 01.03.2017 № 365 та від 14.02.2018 № 291, ОСОБА_18 організовував роботу ВМТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур та ін., контролював результати їх роботи та ін.
Наказом ДП «МТП «Южний» від 14.07.2017 № 1052, погодженим ОСОБА_9 , затверджено склад тендерного комітету, до якого включено ОСОБА_18 . Протоколами тендерного комітету ДП «МТП «Южний» від 17.07.2017, від 26.07.2017, від 18.07.2018 та від 28.09.2018 ОСОБА_18 призначено заступником голови тендерного комітету та затверджено функціональні обов`язки та відповідальність членів тендерного комітету. Згідно з цим розподілом, ОСОБА_18 організовував перевірку тендерних документацій, розроблених ВМТЗ та базою постачання, щодо відсутності дискримінаційних умов.
Таким чином, протягом 2017-2018 років внаслідок призначення ОСОБА_18 до складу всіх структурних підрозділів, які здійснювали організацію й проведення тендерних процедур у його розпорядженні була вся інформація щодо закупівель та він мав можливість впливати на хід тендерних закупівель на всіх етапах їх проведення. 
В подальшому, у період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залучили до організованої злочинної групи своїх знайомих – працівників ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та осіб, які не були офіційно працевлаштовані, але фактично працювали в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . В цій групі зазначені особи виконували ролі пособників та повинні були забезпечувати підбір, придбання суб`єктів господарювання та їх участь у закупівлях, тобто у порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про антиконкурентні узгоджені дії», створити видимість прозорої та конкурентної боротьби у тендерних процедурах ДП «МТП «Южний» підконтрольних організованій групі підприємств, при цьому узгоджуючи ціни між учасниками, завищуючи їх на відповідні товари та після перерахування коштів від Підприємства отримувати свою частку. Дії ОСОБА_6 по залученню до організованої злочинної групи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були попередньо узгоджені із ОСОБА_9 , який знав їх особисто, оскільки протягом періоду з 2013 по 2017 здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ». В свою чергу ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом, погодились на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
У період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_9 запропонував двоюрідній сестрі своєї дружини ОСОБА_11 вступити до злочинної організованої групи, в якій остання повинна була виконувати роль керівника контрольно-ревізійного напрямку діяльності групи, тобто слідкувати за усіма витратними операціями організованої групи. В свою чергу ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, погодилась на пропозицію ОСОБА_9 .
Метою діяльності організованої групи було заволодіння грошовими коштами Підприємства при проведенні процедур державних закупівель, укладенні та виконанні договорів про державну закупівлю товарів, за завищеними цінами. 
Утворену ОСОБА_9 організовану групу характеризували наступні ознаки:
- попередня зорганізованість у спільне злочинне об`єднання для вчинення особливо тяжкого злочину;
- чітке визначення ролей кожного з учасників організованої групи, єдиний умисел щодо вчинення особливо тяжкого службового злочину та прагнення досягнути єдиного злочинного результату;
- розробка й узгодження детальних планів діяльності та вчинення злочину організованою групою, доведення їх до відома всіх учасників групи в частині виконання своїх дій;
- сприяння у працевлаштуванні керівником організованої групи ОСОБА_9 . ОСОБА_18 , який увійшов до складу організованої групи, на посаду в ДП «МТП «Южний» для забезпечення незаконного одержання грошових коштів ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання службовим становищем;
- наділення учасника організованої групи ОСОБА_18 необхідними та достатніми службовими повноваженнями як працівника ДП «МТП «Южний» для забезпечення виконання злочинної ролі у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, спрямованого на реалізацію плану злочинної діяльності організованої групи та досягнення єдиного злочинного результату;
- домовленість і готовність до вчинення злочину кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.
Задля досягнення вказаної мети ОСОБА_9 склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення умисного злочину із заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів організованої групи.
У подальшому ОСОБА_9 , повідомив злочинний план ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в частині виконання ними своїх дій з розподілом функцій кожного учасника вчинення злочину, спрямованих на реалізацію цього плану, які погодились його виконувати. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залучали членів організованої групи до участі в злочинній діяльності, об`єднували зусилля всіх учасників, спрямовували їх безпосередньо на вчинення злочину, здійснювали координацію їх поведінки під час вчинення злочинів, а учасники групи підкорювались під час злочинної діяльності цим злочинним наказам.
Відповідно до доведеного усім членам організованої групи плану ОСОБА_9 разом із ОСОБА_18 у період з 2017 року по 2018 рік забезпечили збір та передавання учасникам організованої групи інформації про потреби ДП «МТП «Южний» у закупівлі товарів та їх орієнтовну вартість до офіційного оголошення про закупівлі. Окрім цього, ОСОБА_18 дав вказівку інженерам та старшим інженерам відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний» (далі – інженери ВМТЗ), відповідальним за розробку тендерної документації, надсилати її до офіційного оприлюднення ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Отримавши від ОСОБА_18 та інженерів ВМТЗ вказану інформацію, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , здійснювали моніторинг цін на товари та, після встановлення цін завищували їх більше, ніж у два рази. 
У деяких випадках, коли підконтрольні підприємства не мали можливості поставити товари, інформацію про потребу в яких вони отримували від працівників ДП «МТП «Южний», члени організованої групи ініціювали внесення змін до тендерної документації шляхом заміни окремих позицій в її проєкті. Зокрема, в номенклатурі товару здійснювалась заміна позицій, які неможливо було поставити, на позиції, подібні за технічними характеристиками, які підконтрольні підприємства мали можливість поставити в ДП «МТП «Южний». Після внесення відповідних змін до тендерної документації та формування завищеної очікуваної вартості вказана інформація надсилалась ОСОБА_18 або відповідальному інженеру. В подальшому ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , маючи відповідні посадові повноваження, забезпечували оприлюднення відредагованої тендерної документації на офіційному порталі державних закупівель. Після оголошення про закупівлю документи для участі в ній подавало одне або кілька підконтрольних підприємств. У разі участі в закупівлі підприємств, які не були підконтрольними організованій групі, тендерним комітетом, до складу якого входив ОСОБА_18 , їхні пропозиції відхилялись або приймалось рішення про відміну торгів. У такий спосіб забезпечувалась можливість витрачання фондів ДП «МТП «Южний» на закупівлі виключно у підконтрольних підприємств за завищеними цінами.
У деяких випадках з метою формування найбільш економічно вигідної ціни тендерної пропозиції використовувалась схема додавання «буферних» позицій. Вона полягала в тому, що члени організованої групи ініціювали внесення змін до номенклатури товару, отриманої від працівників ДП «МТП «Южний», а саме, вносили кілька позицій, потреби в яких у ДП «МТП «Южний» не було і поставка яких завідомо не планувалась. Ціни на вказані позиції були нижчими за їх ринкову вартість. Додавання «буферних» позицій давало змогу завищити ціни на товари, які планувалось поставити в порт в межах сукупної вартості тендерної пропозиції, зробити її найбільш економічно вигідною та, як наслідок, отримати перемогу в закупівлі. Інші ж учасники закупівель, які не входили до складу організованої групи, опинялись у дискримінаційних умовах внаслідок того, що вартість їхньої пропозиції була вищою, ніж у підконтрольних підприємств. Відповідно до положень договорів про закупівлю товарів, які ДП «МТП «Южний» укладало з переможцями закупівель, та які є типовими, Постачальник поставляє Покупцю товар після отримання Постачальником рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару. Таким чином, знаючи, що вказані товари поставлятись не будуть, відповідальні працівники підрозділу замовника не виписували рознарядки на вказані товари і, відповідно, зазначені «буферні позиції» в ДП «МТП «Южний» не поставлялись.
Також ОСОБА_9 та ОСОБА_18 підписували або своїми підписами погоджували укладення та виконання договорів та додаткових угод про закупівлю товарів, а також шляхом погодження своїми підписами платіжних документів забезпечили здійснення оплати ДП «МТП «Южний» юридичним особам, залученим до злочинної схеми за поставлені товари за завищеними цінами. 
ОСОБА_6 у відповідності до загального плану здійснював координацію між підприємствами – учасниками тендерів та представниками ДП «МТП «Южний».
Так, ОСОБА_6 , який з 13.05.2014 по 23.01.2017 займав посаду керівника ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), був учасником організованої групи (співорганізатором) та довіреною особою ОСОБА_9 , якому останній доручив виконувати наступне:
- отримувати від посадових осіб ДП «МТП «Южний» відомості щодо потреб порту в закупівлі товарів та проекти тендерної документації;
- вести переговори від імені ДП «МТП «Южний» з реальними постачальниками товарів щодо закупівлі товарів для ДП «МТП «Южний»;
- здійснювати моніторинг цін на товари та після отримання вказаних відомостей завищувати їх очікувану вартість та цінову пропозицію;
- забезпечувати підготовку та подання тендерних пропозицій та інших документів, необхідних для участі підприємств, залучених до злочинної схеми, в публічних закупівлях ДП «МТП «Южний»;
- здійснювати підбір та працевлаштування учасників організованої групи та працівників, не обізнаних зі злочинною схемою, на посади у суб`єктах господарювання, залучених до злочинної схеми;
- бути керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), яке було залучене до злочинної схеми, підписувати та забезпечувати подання документів, необхідних для участі ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний»;
- контролювати діяльність осіб, що забезпечували участь юридичних осіб, залучених до злочинної схеми, у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний».
ОСОБА_11 і ОСОБА_10 відповідно до загального плану здійснювали бухгалтерський облік і фінансовий контроль за фінансовими операціями організованої групи та за грошовими коштами, які надходили від ДП «МТП «Южний» на рахунки підконтрольних підприємств, переведення незаконно одержаних коштів із безготівкової форми у готівку, розподіл неправомірної вигоди між учасниками організованої групи.
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відповідно до злочинного плану залучили до участі у тендерах, які проводило ДП «МТП «Южний» ряд товариств, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (ЄДРПОУ: 41166976), директором якого призначили ОСОБА_12 ; ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 35178926), директором якого призначили ОСОБА_54 , який працював разом з учасниками організованої групи, однак не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (ЄДРПОУ: 40066124), директором якого призначили ОСОБА_55 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), директором якого був ОСОБА_56 ; ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» (ЄДРПОУ: 39670322), директором якого призначили ОСОБА_17 ; ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (ЄДРПОУ: 39418075), директором якого призначили ОСОБА_57 , тестя ОСОБА_17 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (ЄДРПОУ: 41433794), директором якого призначили ОСОБА_13 ; ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (ЄДРПОУ: 23872783), директором якого призначили ОСОБА_14 ; ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (ЄДРПОУ:41446803), директором якого призначили ОСОБА_15 ; ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (ЄДРПОУ: 37811934), директором якого спочатку призначили ОСОБА_11 , а потім знайомого ОСОБА_17 ОСОБА_58 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ: 41570178), директором якого призначили ОСОБА_59 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ: 41332055), директорами якого призначили ОСОБА_60 , а потім ОСОБА_61 ; які працювали разом з учасниками організованої групи, однак не були обізнані із злочинним планом організованої групи та передали фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (ЄДРПОУ 41634702), директором якого призначили ОСОБА_62 , яка працювала разом з учасниками організованої групи, однак не була обізнана із злочинним планом організованої групи та передала фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; (далі – юридичні особи, залучені до злочинної схеми; суб`єкти господарювання, залучені до злочинної схеми).
З метою створення штучної націнки на товари, що були предметом поставок в ДП «МТП «Южний» ОСОБА_10 та, за її вказівками, іншими учасниками злочинної схеми використано ТОВ «Е.Р.А.» (ЄДРПОУ: 34696147), ТОВ «Лендінг груп» (ЄДРПОУ: 40020829), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (ЄДРПОУ: 40012818), ТОВ «Енітек компані» (ЄДРПОУ: 41027123), ТОВ «Будтрест ВВ» (ЄДРПОУ: 39427729), ТОВ «Альбер груп» (ЄДРПОУ: 41155016), ТОВ «Крок-М» (ЄДРПОУ: 20958082), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (ЄДРПОУ: 41082713), ТОВ «Альма трейд» (ЄДРПОУ: 41154782), ТОВ «УКР ФЕСТ» (ЄДРПОУ: 40953709), на які в подальшому здійснювалось документальне оформлення придбання товару у реальних постачальників.
З метою впорядкування та управлінням організованою групою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було затверджено її так звану «штатну структуру». Так, за ОСОБА_6 було закріплено статус «генерального директора». ОСОБА_11 здійснювала управління контрольно-ревізійним напрямком та займала посаду «директора контрольно-ревізійного управління». ОСОБА_10 згідно вказаного документа була «фінансовим директором» підприємства та здійснювала керівництво бухгалтерією організованої групи та відділом управлінського обліку. ОСОБА_12 обіймала посаду «керівника юридичного відділу». ОСОБА_13 виконував функцію «керівника тендерного відділу».
З метою забезпечення комунікації учасників організованої групи між собою та комунікації учасників організованої групи з реальними постачальниками було створено дві поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , доступ до яких мали усі учасники організованої групи. 
З метою спільної скоординованої діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_17 підшукали офісні приміщення, у яких в подальшому були облаштовані робочі місця учасників організованої групи ,а також осіб, які здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми, та забезпечували їхнє функціонування.
Таким чином, зазначені вище особи зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжкого злочину з єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України.
На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_18 забезпечили завищення вартості предмету закупівлі та проведення закупівель UA-2017-05-03-000463-b, UA-2017-04-06-001223-b, UA-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-10-001227-b, UA-2017-05-19-000154-b, UA-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UA-2017-06-20-002480-b, UA-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UA-2017-07-04-001029-b, UA-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-c, UA-2017-08-16-000096-a, UA-2017-10-25-000044-c, UA-2017-09-12-000815-c, UA-2017-09-20-000054-b, UA-2017-10-23-000280-a, UA-2017-11-08-001558-c, UA-2017-10-31-002308-a, UA-2017-03-20-000554-a, UA-2017-03-24-000415-c, UA-2017-09-01-000880-c, UA-2017-11-01-001063-a, UA-2018-03-03-000301-c, UA-2018-03-19-002236-c, UA-2018-03-15-001035-c, UA-2018-03-21-001196-c, UA-2017-11-08-001478-c, а також за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 забезпечили перемогу у вказаних тендерах підконтрольних організованій групі товариств та укладення з ними договорів про закупівлю товарів за завищеними цінами, а саме договорів: від 13.07.2017 № Т/СН-63/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; від 20.06.2017 № Т/СН?51/17 з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 11.05.2018 № Т/СН-73/18 з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю форменого одягу; від 19.06.2017 № Т/СН-49/17 з ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 30.06.2017 № Т/СН-60/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 27.06.2017 № Т/СН-57/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 19.06.2017 № Т/СН-50/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контроля залізничного руху (ЗЗЧ до Unilock E-55S техніки ВПМ); від 14 серпня 2017 № Т/СН-83/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (Редуктор циліндричний грейферного механізму підйому в зборі старопридатний); від 23.08.2017 № Т/СН-90/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електродвигунів; від 12.07.2017 № Т/СН-62/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (агрегати фільтровентиляційні та кондиціонери); від 19.10.2017 № Т/СН-120/17 з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю вальниць (підшипників); від 04.10.2017 № Т/СН-108/17 з ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» про закупівлю залізничного обладнання (матеріали верхньої будови колії); від 09.11.2017 № Т/СН-137/17 з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки РБУ); від 31.10.2017 № Т/СН-131/17 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (вантажопідіймальне обладнання); від 21.12.2017 від № Т/СН-183/17 з ТОВ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю насосів та компресорів; від 04.12.2017 № Т/СН-152/17 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (живильники пластинчаті типу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990,привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру Н2/16/С2/17М 315С/130М1); від 07.12.2017 № Т/СН-160/17 з ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; від 04.12.2017 № Т/СН-154/17 з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю ланцюгів (ланцюги, ланки швидкороз`ємні, ланки з`єднувальні, кільця); від 15.02.2018 № Т/СН-20/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (грейферів); від 08.12.2017 від № Т/СН-164/17 з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю ручних інструментів; від 28.04.2017 № Т/СН-20/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (контактори, вимикачі, командоконтроллери); від 22.05.2017 № Т/СН-22/17 з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 19.10.2017 № Т/СН-119/17 з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю взуття; від 02.01.2018 № Т/СН-2/18 з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 27.04.2018 № Т/СН-59/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН?58/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН 61/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН-60/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 19.12.2017 № Т/СН-172/17 з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ»  про закупівлю засобів індивідуального захисту.
У подальшому учасники організованої групи здійснили продаж ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними на 47 494 620,40 грн. цінами та з моменту перерахування вказаних грошових коштів на рахунки підконтрольних організованій групі товариств заволоділи ними та розпорядились ними на власний розсуд.
Вказаними умисними діями учасників організованої групи ДП «МТП «Южний» було завдано збитків на загальну суму 47 494 620,40 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме – організація та керівництво заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (ч. 6 ст. 12, примітка ст. 45 КК України).
Щодо обґрунтованості підозри.
27.10.2020 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_6 у присутності захисників ОСОБА_63 та ОСОБА_64 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та роз`яснено процесуальні права підозрюваного, про що свідчать відповідні підписи (Том № 1 а.с. 39-86, 88).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». 
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Таким чином, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду від 29.09.2020 з додатками (Том № 2 а.с. 80-113); протоколом огляду від 23.01.2019 з додатками (Том № 2 а.с. 114-116); витягом із висновку експерта № 26/7 від 12.05.2020 (Том № 2 а.с. 117-128); протоколом огляду від 30.03.2020 з додатками (Том № 2 а.с. 130-174); протоколом огляду від 17.09.2019 з додатками (Том № 2 а.с. 175-210); показами свідків (Том № 2 а.с. 211-216); протоколом огляду від 26.04.2019 (Том № 2 а.с. 217-224); протоколом огляду від 03.07.2018 (Том № 2 а.с. 225-228); протоколом огляду від 13.08.2020 (Том № 3 а.с. 1-5); протоколом огляду від 11.06.2018 (Том № 3 а.с. 6-8); протоколом огляду від 24.05.2018 (Том № 3 а.с. 9-11) протоколом огляду від 04.07.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 12- 33); протоколом огляду від 15.06.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 34-65); протоколом огляду від 21.08.2018 (Том № 3 а.с. 65-67); протоколом огляду від 23.08.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 67 (зворот) -92); протоколом огляду від 31.08. 2018 з додатками (Том № 3 а.с. 93-108); протоколом огляду від 13.06.2019 з додатками (Том № 3 а.с. 109-114); протоколом огляду від 03.09.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 115-158); протоколом огляду від 25.09.2018 з додатками (Том № 3 а.с. 159-182); протоколом огляду від 15.08.2018 з додатком (Том № 3 а.с. 183-186); протоколом огляду від 11.10.2019 з додатками (Том № 4 а.с. 1-63); протоколом огляду від 18.06.2019 (Том № 4 а.с. 64-67); протоколом огляду від 09.10.2020 (Том № 4 а.с. 68-69); протоколом огляду від 15.10.2020 з додатками (Том № 4 а.с. 70-80); показами свідків (Том № 4 а.с. 81-88); протоколами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 4 а.с. 89-93).
Як вбачається із протоколу від 24.05.2018, оглядом документів, вилучених 23.05.2018 під час проведення обшуку, виявлено реєстраційні документи компанії SYSTEMTRADING LLP, бенефіціаром якої є ОСОБА_65 – мати ОСОБА_6 , а також конверт від корпоративної платіжної картки Millenium Group LTD, випущеної на ім`я ОСОБА_66 .
Згідно з протоколом огляду від 23.08.2018, серед вилучених 23.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , речей та документів, виявлено перелік запланованих ДП «МТП «Южний» закупівель з інформацією про стадію проходження документів в ДП «МТП «Южний», предмет закупівлі та очікувану вартість закупівлі.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 11.10.2019, оглядом носіїв інформації, на яких скопійована копія вмісту ноутбука, вилученого 23.05.2018 у ОСОБА_6 під час обшуку, виявлені та зафіксовані відомості про листування ОСОБА_6 з ОСОБА_18 , під час якого ОСОБА_18 пересилав ОСОБА_6 власне резюме перед працевлаштуванням в ДП «МТП «Южний», яке ОСОБА_6 , у свою чергу, переслав ОСОБА_9 ; відомості про скарги учасників тендерів - конкурентів підконтрольних організованій групі товариств, подані в Антимонопольний комітет України; листування ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 під час якого ОСОБА_13 пересилав реєстр виконаних та запланованих ДП «МТП «Южний» поставок та оплат на користь підконтрольних організованій групі товариств за укладеними договорами про закупівлю; листування ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , під час якого вказані особи надсилають один одному технічні вимоги та зміни технічних вимог щодо закупівлі ДП «МТП «Южний» товарів до офіційного оголошення про закупівлю; листування між учасниками організованої групи, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надісланий файл з ієрархічною структурою організованої групи, на горі якої стоять засновники ( ОСОБА_9 ), генеральний директор ОСОБА_6 , директор КРУ (контрольно-ревізійне управління) ОСОБА_11 , фінансовий директор ОСОБА_10 , начальник тендерного відділу ОСОБА_13 ; листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_13 надсилає ОСОБА_6 файли з розрахунками завищення вартості товарів; листування між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими щодо погодження регламенту використання готівкових коштів і порядок погодження відповідних документів; лист ОСОБА_13 . ОСОБА_6 з файлом, у якому міститься інформацію про грошові кошти, отримані підконтрольними організованій групі товариствами за договорами закупівлі, укладеними з ДП «МТП «Южний»; лист ОСОБА_12 . ОСОБА_6 зі звітом щодо участі підконтрольних організованій групі товариств у тендерах; листи ОСОБА_67 на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо розгляду резюме та проведення співбесід з кандидатами на посади, серед яких ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_68 ; нотатки ОСОБА_6 щодо участі підконтрольних організованій групі товариств у тендерах; листування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які обговорюють участь підконтрольних організованій групі товариств у тендерах, а також необхідність використання засобів конспірації з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Доводи сторони захисту щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 поза межами досудового розслідування, оскільки у витязі з ЄРДР зазначено, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, а у повідомленні про підозру зазначено – організованою групою, слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що дійсно у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017, зокрема станом на 03.02.2021, містяться відомості про вчинення службовими особами ДП «МТП «Южний» за попередньою змовою із службовими особами визначеного переліку суб`єктів господарювання – постачальників товарів/робіт/послуг та іншими, за попередньою змовою групою осіб, вчинено заволодіння грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах, під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.
За ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Однак, у даному випадку до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості саме про вчинення кримінального правопорушення, яке, окрім інших, інкриміновано і ОСОБА_6 , що є підставою для здійснення досудового розслідування та, за наявності достатніх для цього підстав, повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Виходячи з аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок, що несвоєчасне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вид співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, не тягне недопустимості доказів, отриманих у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та, як наслідок, неправомірності повідомлення про підозру.
Разом з тим, під час судового засідання прокурор пояснив, що загальна сума встановлених експертом збитків у розмірі 47 644 004, 80 грн. була вирахувана по більшій кількості епізодів, ніж ті, які інкримінуються можливим членам організованої групи у рамках кримінального провадження № 52017000000000592, а тому і у клопотанні, і у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначається сума збитків саме у розмірі 47 494 620, 40 грн.
Таким чином, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри, а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та продовжують існувати, виходячи з наступного.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду 
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. 
Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким корупційним злочином (ч. 6 ст. 12, примітка до ст. 45 КК України) та передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що мати ОСОБА_6 – ОСОБА_69 є бенефіціаром компанії SYSTEM TRADING LLP (Великобританія), банківські рахунки якої відкриті у латвійському банку (Том № 1 а.с. 37-38). 
Крім того, ОСОБА_6 володіє Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (Том № 1 а.с. 28).
Підозрюваний має паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 володіє житлом на території тимчасово окупованої території АР Крим, що практично унеможливлює розшук підозрюваного, у випадку його втечі та переховування, його мати є бенефіціарним власником компанії у Великобританії, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно ОСОБА_6 може використати для переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування та суду. 
Що стосується доводів сторони захисту щодо існування ризику переховування від суду лише на стадії судового провадження, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово, а в разі оскарження його ухвал в апеляційному порядку - колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Виходячи з вищевикладеного, ризик переховування від суду, зокрема слідчого судді, існує також під час досудового розслідування, а за такого доводи захисника слідчим суддею відхиляються.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є засновником ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС», ТОВ «СМ АГРОПАРТС», ТОВ «СМ МАРІН ПАРТС» та продовжує спілкуватись з особами, які є працівниками вказаних юридичних осіб, серед яких є свідки та підозрювані у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою дачі ними неправдивих показів для уникнення ОСОБА_6 можливої кримінальної відповідальності

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що з метою приховання вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та інші можливі співучасники злочину дотримувались заходів конспірації, які полягали в забороні називати прізвища, назви підприємств під час спілкування по телефону, використовували прізвиська та псевдоніми, орендували декілька прихованих офісів, забороняли приводити туди сторонніх осіб, існує досить високий ризик того, що не всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження № 52017000000000592, було відшукано та вилучено органом досудового розслідування, та вони можуть бути знищені або спотворені підозрюваним ОСОБА_6 .
Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який заявлений у клопотанні детективом, не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду клопотання слідчим суддею.
Що стосується доводів детектива щодо виникнення нових ризиків через наявність доказів причетності зазначених у клопотанні осіб, зокрема і ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме проведення ДП «МТП «Южний» державних закупівель тягового рухомого складу неналежної якості за явно завищеними цінами, а також укладання договору та прийняття придбаної продукції, яка перебуває у аварійному стані та не відповідає технічним вимогам (матеріали кримінального провадження №52017000000000592 від 05.09.2017 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 62019100000000596 від 23.05.2019), то вони не приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто він не набув статусу підозрюваного саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, з метою запобігання яким застосовується (продовжується) запобіжний захід, встановлюються лише щодо підозрюваного або обвинуваченого.
Таким чином, хоча на даному етапі досудового розслідування нових ризиків протидії кримінальному провадженню у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку ОСОБА_6 не виникло, однак, ризики, що були встановлені слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи), проте, зважаючи, що ОСОБА_6 виконував роль співорганізатора вчинення вказаного злочину, здійснював координацію між підприємствами – учасниками тендерів та представниками ДП «МТП «Южний», застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту, зважаючи на продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти таким ризикам.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Як зазначає у клопотанні детектив, унаслідок складності кримінального провадження № 52017000000000592 та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у строк 2 місяці неможливо, оскільки необхідно:
1) одержати висновки судових почеркознавчих експертиз документів, зокрема, щодо підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , що містяться в 27 договорах, укладених між ДП «МТП «Южний» та підконтрольними організованій групі підприємствами;
2) одержати висновок судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості маневрових тепловозів ЧМЕЗ №5330 та ЧМЕ3 №4937, які є предметом державної закупівлі ДП «МТП «Южний», оголошеної 03.11.2017;
3) допитати в якості свідків службових осіб ДП «МТП «Южний» щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які були додатково встановлені під час проведення у кримінальному провадженні слідчих дій;
4) допитати в якості свідків працівників підприємств, підконтрольних організованій групі, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які були додатково встановлені під час проведення у кримінальному провадженні слідчих дій;
5) допитати в якості свідків представників підприємств, у яких підконтрольними юридичними особами (із залученням транзитних підприємств) було придбано товари, що в подальшому поставлялись ДП «МТП «Южний».
Проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій має суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.
Постановою Генерального прокурора від 22.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 продовжено до 6 місяців, тобто до 27.04.2021.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що встановленні слідчим суддею ризики продовжують існувати, а завершити досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000592 до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , неможливо у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2021, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного підозрюваному ОСОБА_6 .
У рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 (справа № 991/8877/20 провадження № 1-кс/991/9105/20) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 204 000, 00 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 на цій підставі з-під варти, на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У хвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 (справа № 991/10413/20 провадження № 1-кс/991/10677/20) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 153 000 грн. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як стверджує сторона захисту, вказаний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із чим просить слідчого суддю зменшити розмір застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_6 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, при визначенні розміру застави слідчим суддею взято до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та його близьких родичів (батьків ОСОБА_70 та ОСОБА_71 ), а саме:
1) ОСОБА_6 на праві приватної власності належить Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) ОСОБА_6 належить 100% статутного капіталу ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (внесок 50 000 грн), доходи якого за 8 місяців 2020 року склали 4 275 112 грн; 100 % статутного капіталу ТОВ «СМ МАРІН ПАРТС» (внесок 50 000 грн), доходи якого за 8 місяців 2020 року склали 890 164 грн; 90 % статутного капіталу ТОВ «СМ АГРОПАРТС» (внесок 45 000 грн), доходи якого за 8 місяців 2020 року склали 405 616 грн;
3) матері підозрюваного – ОСОБА_72 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 , та Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
4) у користуванні ОСОБА_6 за довіреністю, яка надає право розпорядження, знаходиться LEXUS RX 200 T, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_73 . Приблизна вартість вказаного автомобіля становить щонайменше 40 000 доларів США;
5) офіційні доходи ОСОБА_6 за 2018-2020 роки склали 3 594 160 грн;
6) мати ОСОБА_6 – ОСОБА_69 є бенефіціаром компанії SYSTEM TRADING LLP (Великобританія), банківські рахунки якої відкриті у латвійському банку. У анкеті клієнта ОСОБА_69 вказала, що кредитний оборот по рахунку в рік становить 2 000 000 доларів США.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України). 
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. 
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів, зокрема батьків; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставності посилання у клопотанні на майновий стан батьків підозрюваного слідчим суддею відхиляються.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (матері та батька), наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, зважаючи, що з часу повідомлення про підозру особі минуло чотири місяці, що хоч і незначним чином, але зменшує ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, на підставі ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_6 при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 043 000, 00 грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного, однак розмір якої, на думку слідчого судді, здатен запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, які продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . 
Крім того, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .
Таким чином, клопотання детектива підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177-178, 182-183, 194, 196-197, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково. 
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2043000 грн. (два мільони сорок три тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
- код ЄДРПОУ 42836259
- номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4 
- призначення платежу: прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 .
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 19.04.2021 року включно.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 19 квітня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного  ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_74