Справа № 348/409/18 
Провадження № 22-ц/4808/459/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
                       судді-доповідача                Василишин Л.В.,
                       суддів:                        Девляшевського В.А., Томин О.О.
                       секретаря                        Петріва .Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27.12.20р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою суду першої інстанції від 27.12.2020 року у даній справі проведено заміну первісного відповідача: Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на її правонаступника - Пасічнянську сільську ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Не погодившись із законністю даної ухвали ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій сторона просить її скасувати як необгрунтовану.
Апелянтом зокрема зазначається, що судом неповно досліджено спірне питання. Оскільки в Єдиному реєстрі юридичних осіб (ЄДПРОУ) таку юридичну особу — як Пнівська сільська рада не виключено. Вона як юридична особа не ліквідована, перебуває в стані реорганізації , а з витягу з Реєстру вбачається, що правонаступника вона не має.
Крім того, з цього витягу також вбачається, що Пасічнянська ОТГ не є правонаступнком Пнівської сільської ради, і як такої Пасічнянської ОТГ не існує.
Суд не перевірив наведених обставин та прийняв поспішне рішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відзив сторонами не подавався.
У судове засідання сторони не з`явилися. Представник ОСОБА_3 просив слухати справу у відсутності сторони позивача.
Представником апелянта адвоката Госедло О.Д. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з наявністю в нього ознак респіраторного захворювання. 
З огляду на скорочений процесуальний строк розгляду скарги на ухвалу суду та виходячи з наявних матеріалів справи, колегією суддів ухвалено рішення про відхилення клопотання.
Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про .відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
       Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
       У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
       Як правильно встановлено судом, 22.12.2019 року на підставі Постанови ЦВК від 11.10.2019 року № 1920 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міської рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міського голів 22.12.2019 року» було створено Пасічнянську сільську ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, до складу якої увійшла також Пнівська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, що є відповідачем по справі.
       Згідно п.3 ст.8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02.2015 року № 157-VIII, об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
       Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, долученого апелянтом до скарги, Пнівська сільська рада перебуває в стані припинення , оскільки 21.01.2020року до Реєстру внесено рішення засновника щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації та створено комісію з припинення. 
       З огляду на зміст наведених документів, Пнівська сільська рада увійшла до складу Пасічнянської сільської ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, тому доводи апелянта щодо передчасності та необгрунтованості рішення суду про заміну сторони правонаступником, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи наведені обставини та наявність клопотання позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що по даній справі слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити Пнівську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області на її правонаступника Пасічнянську сільську ОТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 27.12.2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                         Василишин Л.В.
Судді:                                                                         Девляшевський В.А.        
                                                                        Томин О.О.