УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/5446/19
адміністративне провадження № К/9901/4311/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/5446/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 16 травня 2019 року №43 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області "Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1-рп(11)/2019";
- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3  статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-рп(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19);
- задовольнити клопотання та постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Рішення від 16 травня 2019 року №43 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області "Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. №1-рп(11)/2019".
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 25.04.2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з Чорнобильською катастрофою, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-рп(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2,м. Ізюм,Харківська область,64309, код ЄДРПОУ 40387920) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 01 серпня 2019 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року замінено відповідача - Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
13 листопада 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій останній просить суд: постановити рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 01.07.2019 у справі №520/5446/19 щодо зобов`язання органу ПФУ в Харківській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19) в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 7255,93 за період з 25.04.2019 по 30.06.2019.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення - повернуто заявнику без розгляду на підставі частини статті 167 КАС України.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 520/5446/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
09 лютого 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/5446/19 та задовольнити його заяву.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду. 
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у даній справі не переглянута в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене та те, що оскаржуване судове рішення першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року необхідно відмовити.
Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що позивачем, в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України його заяви про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що процесуальним законодавством не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції, оскільки позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду із аналогічною заявою у встановленому законодавством порядку, про що зазначено і судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду повторно звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі №520/5446/19, в якій просить суд: задовольнити заяву та постановити рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 01 липня 2019 року у справі №520/5446/19 щодо зобов`язання орган ПФУ в Харківській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р( 11)/2019, справа №3-] 4/2019(402/19, 1737/19) в частині стягнення нарахованої але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 7255,93 грн. за період з 25.04.2019 по 30.06.2019.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 16 грудня 2020 року заяву позивача про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі                 № 520/5446/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року по справі № 520/5446/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     Л. Л. Мороз
                                                                                                    С. Г. Стеценко