ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021                                    місто Дніпро                  Справа №  908/1049/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Левадний О.І., ордер ЗП №086525  від 07.10.2020,  адвокат;
від відповідача: Биструшкіна А.Р., ордер ДП №2011/015  від 01.02.2021,  адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 (повний текст оформлений 16.11.2020, суддя Левкут В.В.) у справі №908/1049/20
за позовом Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,  с. Терпіння, Мелітопольський район, Запорізька область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія", м. Київ
про розірвання концесійного договору, - 

ВСТАНОВИВ:

Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" про розірвання концесійного договору на об`єкт централізованого водопостачання від 04.07.2013, укладеного сторонами (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог). 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 у справі №908/1049/20 у задоволенні позову відмовлено.  
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема наявності істотного порушення умов договору з боку відповідача, яке могло б бути підставою для розірвання договору. Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав на час вирішення спору для розірвання концесійного договору від 04.07.2013, оскільки надані позивачем докази не свідчать про наявність істотних порушень умов договору з боку відповідача і на цей час не можуть бути підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. 
Місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про те, що він звертався до відповідача із проханням виконати умови концесійного договору та прийняти об`єкт в управління з тих підстав, що  наданий позивачем лист від 15.12.2015 №020214/574, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія", про припинення дії договору. При цьому, докази направлення/вручення цього листа відсутні. Вказано, що обставини виконання позивачем самостійно реконструкцію об`єкта централізованого постачання та понесення значних витрат не є предметом дослідження у даній справі.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про  прострочення позивачем виконання взятих на себе зобов`язань за концесійним договором щодо передачі об`єкта концесії. Відхилені доводи позивача про ненадання відповідачем ліцензії або приховування інформації про її наявність судом з огляду на приписи пункту 3.1.4 договору, яким передбачено, що концесієдавець має право вимагати від концесіонера надання копій ліцензій, дозволів, страхових полісів, що стосуються об`єкта концесії. Крім того, зазначено, що інформація щодо наявності ліцензій є відкритою та наявна у вільному доступі. 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 у справі №908/1049/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити:  розірвати концесійний договір на об`єкт централізованого водопостачання від 04.07.2013, укладений між Терпінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 04.07.2014. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання спірного договору. Апелянт вказує, що укладаючи концесійний договір, позивач мав на меті забезпечення населення  села якісними послугами централізованого водопостачання силами і за кошти відповідача, який повинен був в рамках договору надати послуги та за власні кошти утримувати об`єкт централізованого водопостачання, проводити модернізацію.  Однак, визначеної мети досягнуто не було  з тих підстав, що відповідач після укладення договору концесії не вжив жодних дій на виконання договору протягом майже семи років, у зв`язку з чим позивач був змушений вирішувати питання водопостачання села та нести додаткові витрати. 
Апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо прострочення ним передачі об`єкту концесії, посилаючись на те, що приймання-передача об`єкту концесії має здійснюватись за участю обох сторін. Крім того, відповідач повинен виконати ряд обов`язків: отримати ліцензію на право здійснювати господарську діяльність із надання послуг централізованого водопостачання, отримати дозвіл на спец водокористування (на користування надрами), отримати рішення позивача про визначення відповідача виконавцем послуг із централізованого водопостачання в с.  Терпіння, створити матеріально-технічну базу для надання послуг, забезпечити на території сільської ради штат спеціалістів для надання послуг. 
Апелянт вважає доведеним істотне порушення відповідачем умов концесійного договору та наявність підстав для його розірвання. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової  Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 у справі №908/1049/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 01.02.2021. 
У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2021, оголошено перерву до 03.03.2021.
23.02.2021 від представника Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області адвоката Левадного Олександра Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  із забезпеченням її проведення у Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової  Л.П., Подобєда І.М.) задоволено клопотання представника Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області адвоката Левадного Олександра Івановича про проведення судового засідання у справі №908/1049/20 03.03.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для представника Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області адвоката Левадного Олександра Івановича у Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.  
У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак відзиву на апеляційну скаргу не надав.                   
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 04.07.2013 між Терпінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" (концесіонер) був укладений концесійний договір, відповідно до пункту  1.1 якого концесієдавець надає концесіонерові на 49 років 11 місяців виключне право здійснювати управління (експлуатацію) об`єктом концесії, його відновлення, поліпшення, а також створення у складі об`єкту концесії, за умови наявності громадських потреб, нових водопровідних мереж, потужностей з метою задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів у селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, а концесіонер зобов`язується у порядку і на умовах, визначених даним концесійним договором, сплачувати концесієдавцю концесійні платежі та виконувати інші умови даного концесійного договору.
Об`єктом концесії за даним концесійним договором є об`єкт централізованого водопостачання у селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (пункт 1.2 договору).
Об`єкт концесії знаходиться за адресою: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, село Терпіння (пункт 1.2.1 договору).
Ринкова вартість майна без урахування ПДВ - 20%, що входить до складу об`єкта концесії і передається в концесію, становить  1 336 523,00 грн. (пункт 1.3 договору).
Відповідно до пунктів 3.2.2, 3.2.3 договору концесієдавець зобов`язаний:
- передати концесіонеру об`єкт концесії згідно акту прийому - передачі протягом 6 місяців з дня набрання чинності цим концесійним договором, але не раніше одержання концесіонером ліцензії на централізоване водопостачання;
- передати концесіонеру у момент укладення між сторонами даного концесійного договору наступні документи, що стосуються об`єкту концесії: належним чином засвідчені копії технічної документації: технічних паспортів на споруди, артезіанські свердловини, насоси та всі інші документи, що стосуються об`єкту концесії; належним чином засвідчені копії усіх договорів щодо надання послуг з постачання води і водовідведення з усіма категоріями споживачів; іншу, передбачену нормативно - правовими актами та даним концесійним договором, документацію.
Згідно із пунктом 3.4 договору концесієдавцю забороняється без письмової згоди концесіонера порушувати питання щодо передачі третім особам передбаченим даним концесійним договором виключного права концесіонера на управління (експлуатацію) об`єктом концесії.
За приписами пункту 4.2.5 договору концесіонер зобов`язується протягом трьох місяців з дня підписання даного концесійного договору забезпечити відповідність своєї матеріально-технічної бази і штату спеціалістів ліцензійним умовам здійснення діяльності з централізованого водопостачання, одержати ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів, визначених даним концесійним договором. 
Відповідно до пункту 6.1 договору об`єкт концесії повинен бути переданий концесіонеру протягом 6 місяців з дня набрання чинності даним договором, але не раніше одержання концесіонером ліцензії на надання послуг з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів. Про передачу концесієдавцем і прийняття концесіонером об`єкту концесії у концесію між сторонами складається акт приймання-передачі. 
Цей концесійний договір укладений строком (терміном) на 49 років 11 місяців (пункт 19.1 договору).  
Концесійний договір діє до моменту закінчення строку (терміну) його дії, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, взятих на себе по даному концесійному договору (пункт 19.3 договору). 
Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області посилається на відсутність будь-яких дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія", направлених на виконання умов договору, вбачає істотне порушення відповідачем умов концесійного договору та просить розірвати його в судовому порядку. 
Предметом спору є розірвання концесійного договору на об`єкт централізованого водопостачання від 04.07.2013. 
Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України "Про концесії" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб`єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об`єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про концесії" (чинного на момент спірних правовідносин) концесійний договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін концесійний договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законами України.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших  випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. 
Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області посилається на наявність підстав для розірвання договору зазначаючи, що:
- укладаючи концесійний договір, позивач мав на меті забезпечення населенню села Терпіння якісних послуг централізованого водопостачання силами і за кошти відповідача, який повинен був в рамках концесійного договору надавати такі послуги, а також за власні кошти утримувати об`єкт централізованого водопостачання та проводити його модернізацію;
- відповідач не вжив жодних дій для виконання умов концесійного договору, чим фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання концесійного договору, тому позивач вважав його розірваним;
- відповідач ухилявся від виконання умов концесійного договору, чим допустив істотне порушення умов договору, що полягало в ухиленні від прийняття об`єкту концесії в своє управління (шляхом введення в оману про відсутність ліцензії як підставу для відтермінування здійснення прийому-передачі та ігноруванням взятих на себе зобов`язань); неотриманні всіх необхідних дозволів (не звертався для визначення його виконавцем послуг у даній місцевості); невиконання взятих на себе зобов`язань щодо створення матеріально технічної бази і штату спеціалістів, які могли би забезпечити надання комунальних послуг;
- істотне порушення умов концесійного договору завдало значної шкоди інтересам позивача, який вимушений був, замінюючи відповідача, виконувати обов`язки останнього, для чого довелось витрачати бюджетні кошти на утримання, ремонт та модернізацію об`єкту централізованого водопостачання в загальному розмірі 514 362,00 грн.;
- внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні договору (утримання й реконструкція майна за рахунок відповідача).
В силу приписів статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Умовами укладеного сторонами концесійного договору (пункти 3.2.2, 3.2.3, 6.1) передбачено зобов`язання концесієдавця передати концесіонеру об`єкт концесії згідно акту прийому-передачі протягом 6 місяців з дня набрання чинності даним концесійним договором, але не раніше одержання концесіонером ліцензії на централізоване водопостачання, а також інші документи, що стосуються об`єкту концесії.
Аналогічні вимоги щодо передачі об`єкту централізованого водопостачання в концесію в строк протягом шести місяців з дня набрання чинності договором, але не раніше одержання орендарем ліцензії на відповідний вид діяльності, містяться в статті 17 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" (в редакції, чинній на час укладення концесійного договору).
Таким чином, на позивача, як концесієдавця, умовами договору покладені певні обов`язки, зокрема, по передачі об`єкта концесії на підставі відповідного акта приймання-передачі. 
Місцевим господарським судом встановлено, що на момент укладення концесійного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" мало ліцензію №582961 від 12.09.2011 на централізоване водопостачання та водовідведення, видану Запорізькою обласною державною адміністрацією, проте, жодних доказів звернення до відповідача з метою передачі об`єкта концесії позивачем суду не надано. 
Доводи позивача про ненадання відповідачем ліцензії або приховування інформації про її наявність відхилені місцевим господарським судом з огляду на пункт 3.1.4 договору, яким передбачено, що концесієдавець має право вимагати від концесіонера надання копій ліцензій, дозволів, страхових полісів, що стосуються об`єкта концесії. Крім того, інформація щодо наявності ліцензій є відкритою та наявна у вільному доступі. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що з боку позивача також має місце прострочення виконання взятих на себе зобов`язань за концесійним договором. Строк дії концесійного договору сторонами визначено 49 років 11 місяців, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, взятих на себе по даному концесійному договору. Наявності підстав для дострокового розірвання цього договору у зв`язку із істотним порушенням умов договору з боку концесіонера суд не вбачає. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про розірвання концесійного договору, місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав на час вирішення спору для розірвання концесійного договору від 04.07.2013, оскільки надані позивачем докази не свідчать про наявність істотних порушень умов договору з боку відповідача і на цей час не можуть бути підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. 
Посилання позивача, що він звертався до відповідача із проханням виконати умови концесійного договору та прийняти об`єкт в управління місцевим господарським судом відхилені з тих підстав, що позивачем надано лише лист від 15.12.2015 №020214/574, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія", про припинення дії договору. При цьому, докази направлення/вручення цього листа відсутні. Відносно доводів позивача, що він змушений був самостійно проводити реконструкції об`єкта централізованого постачання та нести значні витрати, місцевим господарським судом вказано, що зазначені обставини не є предметом дослідження у даній справі.
Також місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на частину 1 статті 17 Закону України "Про концесії", якою передбачено право концесієдавця вимагати дострокового розірвання концесійного договору в разі порушення концесіонером його умов; суд звернув увагу, що одночасно відповідно до частини 2 цієї статті на концесієдавця покладається обов`язок передати концесіонеру об`єкт концесії у стані та строки, передбачені концесійним договором.
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що укладаючи концесійний договір, він мав на меті забезпечення населення  села якісними послугами централізованого водопостачання силами і за кошти відповідача, який повинен був в рамках договору надати послуги та за власні кошти утримувати об`єкт централізованого водопостачання, проводити модернізацію.  Однак, визначеної мети досягнуто не було з тих підстав, що відповідач після укладення договору концесії не вжив жодних дій на виконання договору протягом майже семи років, у зв`язку з чим позивач був змушений вирішувати питання водопостачання села та нести додаткові витрати. 
Апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо прострочення ним передачі об`єкту концесії, посилаючись на те, що приймання-передача об`єкту концесії має здійснюватись за участю обох сторін. Крім того, відповідач повинен виконати ряд обов`язків: отримати ліцензію на право здійснювати господарську діяльність із надання послуг централізованого водопостачання, отримати дозвіл на спец водокористування (на користування надрами), отримати рішення позивача про визначення відповідача виконавцем послуг із централізованого водопостачання в с.  Терпіння, створити матеріально-технічну базу для надання послуг, забезпечити на території сільської ради штат спеціалістів для надання послуг. 
Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про концесію" до концесійного договору можуть бути внесені зміни або його може бути достроково припинено на вимогу однієї із сторін за рішенням суду або арбітражу у разі істотного порушення іншою стороною зобов`язань, визначених концесійним договором, або у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися у процесі укладення концесійного договору, та в інших випадках, передбачених концесійним договором.
За умовами спірного договору концесієдавець надає концесіонерові на 49 років 11 місяців виключне право здійснювати управління (експлуатацію) об`єктом концесії, його відновлення, поліпшення, а також створення у складі об`єкту концесії, за умови наявності громадських потреб, нових водопровідних мереж, потужностей з метою задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів у селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, тобто метою укладення договору було задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів у селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області.
Також, умовами договору встановлений строк передачі об`єкта концесії - протягом 6 місяців з дня набрання чинності даним договором, але не раніше одержання концесіонером ліцензії на надання послуг з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що на момент укладення концесійного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" мало ліцензію №582961 від 12.09.2011 на централізоване водопостачання та водовідведення, видану Запорізькою обласною державною адміністрацією.
Таким чином, об`єкт концесії повинен був переданий концесіонерові до 04.01.2014. 
У вказаний строк об`єкт концесії не переданий концесіонерові. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про прострочення позивачем передачі об`єкту концесії.
Апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та погоджується із доводами апелянта про те, що приймання-передача об`єкту концесії має здійснюватись за участю обох сторін. 
Крім того, відповідач за приписами пункту 4.2.5 договору зобов`язаний протягом трьох місяців з дня підписання даного концесійного договору забезпечити відповідність своєї матеріально-технічної бази і штату спеціалістів ліцензійним умовам здійснення діяльності з централізованого водопостачання, одержати ліцензію на здійснення діяльності з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів, визначених даним концесійним договором. 
При цьому, виконання зобов`язань, передбачених пунктом 4.2.5 договору, не залежить від строку отримання об`єкту концесії. 
Між тим, заперечуючи проти задоволення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" посилалось на невиконання позивачем обов`язку щодо передачі об`єкту концесії, однак ним, в свою чергу, не надало належних доказів виконання своїх обов`язків за договором, зокрема тих, виконання яких не ставиться в залежність від дати передачі об`єкту концесії, а також доказів звернення до позивача із проханням передати об`єкт. 
З наведеного вбачається недосягнення мети укладення договору - задоволення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів у селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області.
Натомість матеріалами справи підтверджується, що Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області своїми силами здійснювала забезпечення громадських потреб у сфері забезпечення послугами з централізованого водопостачання усіх категорій споживачів у селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області (ремонт об`єктів водопостачання, створення комунального підприємства для надання послуг водопостачання). 
Звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" 26.11.2019 з вимогою відновити дію концесійного договору від 04.07.2013 також не підтверджує належне виконання відповідачем зобов`язань за договором.
Матеріалами справи підтверджується, що Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" із пропозицією  припинити дію договору за взаємною згодою сторін (лист від 17.12.2015 №020214/578) та з претензією про розірвання договору за взаємною згодою сторін, з проханням направити дозвіл на спецводокористування для надання його у природоохоронну інспекцію з метою попередження накладення штрафів. На підтвердження направлення вказаних листів відповідачу позивачем надані копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. 
Між тим, зі змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія"  за вих. №28 від 16.05.2016 вбачається непогодження відповідача з діями позивача щодо коригування тарифу на воду. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта щодо істотного порушення відповідачем зобов`язань за договором та, відповідно, про наявність підстав для розірвання концесійного договору від 04.07.2013.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні позову.  
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду з прийняттям нового рішення  про задоволення позову. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 у справі №908/1049/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2020 у справі №908/1049/20 скасувати. 
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити. 
Розірвати концесійний договір від 04.07.2013, укладений між Терпінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" на користь Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області                   2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 153,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 03.03.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                          Л.П. Широбокова                                        

Суддя                                                                                           І.М. Подобєд                   

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №908/1049/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявною в матеріалах справи інформацією) Терпінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області (tsr443969@ukr.net), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська водна компанія" (ukrwodcom_nata@i.ua).