ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8660/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді  Дурасової Ю.В.,
        суддів:                             Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
                 розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАГРО-ПЛЮС”
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 (головуючий суддя Віхрова В.С.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАГРО-ПЛЮС” до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАГРО-ПЛЮС”,  звернувся до суду 29.07.2020 року з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 03.07.2020 №1695060/41854544, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану Товариством “Світагро-Плюс” податкову накладну № 4 від 30.06.2020 (реєстраційний номер 9150061586) датою її фактичного надходження - 30.06.2020. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначено, що позивач є добросовісним платником податків та дотримується усіх вимог чинного законодавства, займаючись тільки законною господарською діяльністю та здійснюючи реальні господарські операції, у зв`язку з чим, у товариства наявні всі підтверджуючі з цього приводу документи, а висновки контролюючого органу про ризиковість операцій є безпідставними та необґрунтованими. Позивач звертає увагу, що сукупність вищенаведених та наданих первинних документів, підтверджують реальність господарських операцій ТОВ “Світагро-Плюс” з контрагентом щодо надання послуг оренди. Факт надання послуг зумовлював обов`язок позивача в силу вимог п. 187.1, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації спірну податкову накладну, тобто за правилом "першої події", що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкової накладної для реєстрації в Реєстрі. Позивач вказує, що ним було подано усі необхідні документи для реєстрації ПН, у зв`язку із чим додає до позову відповідні первинні документи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації ПН містить чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, що вказана у графі “додаткова інформація”, а саме ненадання позивачем техпаспортів на ТЗ, актів приймання-передачі ТЗ, щодо транспортування та переміщення. Разом з тим, податковим органом виконані законодавчо встановлені вимоги щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “СВІТАГРО-ПЛЮС” подано апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на те, що 01.04.2020 року між ТОВ “СВІТАГРО-ПЛЮС” (Орендодавець) та ТОВ «Агрогрупа Деметра» (Орендар) укладено договір оренди №01/01/04. Згідно цього договору ТОВ “СВІТАГРО-ПЛЮС” зобов`язався передати у платне користування транспортні засоби та самохідні машини та механізми, а орендар обв`язався сплачувати орендну плату. На виконання умов договору складено акт надання послуг №8 від 30.06.2020 року, за умовами якого підтверджено надання послуг з оренди а квітень-червень 2020 року, загальна сума – 2 592 000грн. в т. ч. ПДВ – 432 000грн. Зазначає, що першою подією щодо виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість  по договору №01/01/04 року від 01.04.2020 року була дата оформлення документу, що засвідчує факт постачання послуг, то Товариством  “СВІТАГРО-ПЛЮС”  було виписано податкову накладну №4 від 30.06.2020 року на загальну суму – 2 583 500грн. в т. ч. ПДВ – 430 583,33грн. Податкова накладна для реєстрації у відповідному реєстрі, однак отримано квитанцію, що документ прийнято, проте реєстрація зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації. За результатами розгляду пояснень зупинення реєстрації ПН Комісією прийнято рішення від 03.07.2020 року №1695060/41854544, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.06.2020 в Єдиному реєстрі. Зазначає, що в силу п. 201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ. Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 був затверджений порядок зупинення реєстрації податкової накладної, який визначає механізм зупинення реєстрації ПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН. Пунктом 3 Порядку №1165 передбачена перевірка щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації ПН. В разі, коли за результатами перевірки податкової накладної визначено, що податкова накладна відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, то реєстрація таких ПН не зупиняється. Тому вважає, що контролюючий орган має право перевірити податкову накладну на відповідність критеріям ризиковості операцій лише у єдиному випадку – якщо така податкова накладна не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації. В іншому випадку контролюючий орган не має права зупиняти ПН та зобов`язаний зареєструвати ПН.
Відповідач не надав відповіді на відзив, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “Світагро-Плюс” зареєстровано юридичною особою приватного права 09.01.2018 р. та перебуває на обліку в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість з 01.07.2018р. Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД є 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві. На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2020 року №4 на загальну суму 2 583 500грн. в т.ч. ПДВ 430 583,33грн.
З квитанції від 30.06.2020 р., яка надійшла у відповідь, встановлено, що документ прийнято, проте реєстрація ПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.31 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 33).
На виконання зазначеного 30.06.2020 р. позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено та у порядку визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, в електронному вигляді подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області копії документів, що підтверджують здійснення господарської операції (кількість додатків 12 шт.).
Рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.07.2020 року №1695060/41854544 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.06.2020 р. з підстави ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції. Складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі “додаткова інформація” рішення відповідача зазначено “техпаспорти на ТЗ, акти приймання-передачі ТЗ, щодо транспортування та переміщення” (а.с. 37-38).
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, рішенням якої від 15.07.2020 року №34569/41854544/2 скарга Товариства “Світагро-Плюс” залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації РК в ЄРПН - залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Постанови  Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 2   Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” від 29.12.2010 №1246   (надалі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог  Податкового кодексу України   в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: 
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); 
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; 
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; 
- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; 
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 
- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 
- відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; 
- дотримання вимог   Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “;Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Слід зазначити, що аналогічні приписи містить п.201.16   ст.  201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту   74.2   статті   74   цього   Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; 
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, яка набула законної сили з 01.02.2020 року  (надалі - Порядок №1165).
Згідно пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
При цьому, відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Водночас, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у  пункті 3  цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. 
Позивач зазначає, що в разі, коли за результатами перевірки податкової накладної визначено, що податкова накладна відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, то реєстрація таких ПН не зупиняється. Тому вважає, що контролюючий орган мав право перевірити податкову накладну на відповідність критеріям ризиковості операцій лише у єдиному випадку – якщо така податкова накладна не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації. В іншому випадку контролюючий орган не має права зупиняти ПН та зобов`язаний зареєструвати ПН.
Однак, матеріали справи не містять підтверджень (позивачем не підтверджено), що податкова накладна від 30.06.2020 року №4 на загальну суму 2 583 500грн. в т.ч. ПДВ 430583,33 грн. має ознаки безумовної реєстрації, що визначені у  пункті 3 Порядку №1165 (та до якої саме ознаки відноситься).
Водночас, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) рішення суб`єкта владних повноважень: 
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст. 2 КАС України).
Так, рішення суб`єкта владних повноважень має відповідати критеріям, визначеним частиною 2 ст. 2 КАС України.
При цьому, в ході вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку не тільки змісту Рішення суб`єкта владних повноважень (від 03.07.2020 року №1695060/41854544), а і змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять протокол засідання Комісії, на підставі якого прийнято рішення від 03.07.2020 року №1695060/41854544.
Натомість повний аналіз обставинам справи та оцінка правомірності рішення відповідача від 03.07.2020 року №1695060/41854544 не може бути надана без аналізу зазначеного протоколу.
Зокрема, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б слугував підставою для прийняття Комісією рішення від 03.07.2020 року №1695060/41854544. Саме по собі зазначене рішення не є доказом належних підстав для зупинення податкової накладної.
При цьому, позивачем для підтвердження правомірності подання податкової накладної для реєстрації подані документи, що підтверджують реальне здійснення  господарських операцій.
Водночас, квитанція від 30.06.2020 року не містить чіткого посилання на документи, які саме має надати платник податків з метою спростування сумнівів контролюючого органу щодо можливості віднесення платника податків до критеріїв ризиковості (а.с. 33).
Згідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Однак, відсутність доказів, щодо віднесення позивача до хоча б одного критерію ризиковості платника податку, не дають підстав для висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій/рішень. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про наявність підстав для віднесення позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості та зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки докази, наявні в матеріалах справи дають підстави для висновку про підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Агрогрупа Деметра» (орендаря сільськогосподарської техніки згідно договору оренди №01/01/04 від 01.04.2020 року) (а.с. 21-28). 
Так, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань відмови в реєстрації податкової накладної 30.06.2020 року №4 на загальну суму 2 583 500грн. в т.ч. ПДВ 430583,33 грн., а відсутність чіткого зазначення контролюючим органом документів, які не були надані позивачем,  дає підстави для висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства. Зокрема, в рішенні контролюючим органом не виконано вимогу згідно якої зазначено: «підкреслити документи, які не надано». Також не зрозумілим є додаткова інформація: техпаспорта на ТЗ, акти приймання-передачі ТЗ, щодо транспортування та переміщення. А саме з вказаного рішення не зрозуміло, чи надані ці документи чи не надані платником податків (а.с. 37-38). 
Слід взяти до уваги, що Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого   Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Отже, не додержання форми такого рішення, та не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.
Матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2020 між позивачем ТОВ “Світагро-плюс” (Орендодавець) та ТОВ “Агрогрупа Деметра” (Орендар) було укладено Договір №01/01/04, згідно якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми, а Орендар зобов`язується прийняти техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання.
Пунктом 1.1.1 передбачено перелік техніки, що передається в оренду.
ТОВ “Світагро-плюс” виконало своє зобов`язання по передачі техніки в оренду, що підтверджено актом приймання передачі від 01.04.2020 р.
Пунктом 5.1 договору передбачено, сторони домовились, що орендна плата за договором зазначається сторонами в акті приймання-передачі надання послуг, що виставляється щоквартально.
На виконання умов п.5.1 договору сторонами було складено акт надання послуг № 8 від 30.06.2020 р., за умовами якого підтверджено надання послуг з оренди за квітень - червень 2020 р. загальна сума - 2 592 000,00 грн. в т. ч. ПДВ - 432 000,00 грн.
Згідно платіжного доручення №2124 від 16.04.2020 р. та листа №16/04-01 від 16.04.2020 р. ТОВ “Агрогрупа Деметра” перерахувала аванс в сумі 8500,00 грн. в т.ч. ПДВ 1416,67 грн. по Договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів №01/01/04 від 01.04.2020 р. 
На дану попередню оплату була виписана податкова накладна №1 від 16.04.2020 р. на загальну суму 8500грн. в т.ч. ПДВ 1416,67 грн. 30 червня 2020 року було виписано Акт надання послуг №8 на загальну суму 2592000грн. в т.ч. ПДВ 432000грн. 
На різницю (за вирахуванням авансу 8500грн.) була виписана податкова накладна №4 від 30.06.2020 року на загальну суму 2 583 500грн. в т.ч. ПДВ 430 583,33 грн.
На підтвердження зазначених господарських операцій також матеріали справи містять:
- договір купівлі-продажу №13242 АТ від 31.05.2018р. (а.с. 42-44);
- додаток-1 до договору купівлі-продажу №13242 АТ від 31.05.2018р. Специфікація (а.с. 45-47);
- додаток-2 до договору купівлі-продажу №13242 АТ від 31.05.2018р. Акт приймання-передачі (а.с. 48);
- додаток-3 до договору купівлі-продажу №13242 АТ від 31.05.2018р. гарантійний поліс на трактор (а.с. 49);
- видаткова накладна на суму 13 305 499,46грн. (товар: 2 трактори) (а.с. 50);
- свідоцтва про реєстрацію тракторів з зазначенням власника (а.с. 51-52);
- договір про перевезення вантажів від 01.04.2020 (а.с. 53-55);
- товаро-транспортні накладні (а.с. 56-59);
- договір оренди № 01/26/07 від 26.07.2018р. (а.с. 60-62);
- акт приймання передачі до договору оренди № 01/26/07 від 26.07.2018р. (а.с. 63);
- рамковий договір фінансового лізингу № 5411-FL від 06.09.2019 р., додаткова угода №1 від 30.09.2019 р. (підтвердження наявності с/г техніки) (а.с. 64-77, 79-82);
- платіжне доручення № 2124 від 16.04.2020 р., лист № 16/04-1 від 16.04.2020 р., (факт попередньої оплати по договору оренди № 01/01/04) (а.с. 29, 30);
- договір оренди №01/01/04 від 01.04.2020 р., акти приймання передачі техніки від 01.04.2020 р. (а.с. 21-25, 26, 27);
- акт надання послуг № 8 від 30.06.2020 р. (а.с. 28);
- податкова накладна від 30.06.2020 року №4 (а.с. 31-32);
- Повідомлення про об`єкти оподаткування. форма 20 ОПП № 9067042480 від 31.03.2020р. (а.с. 83).
Отже, вказані документи дають підстави для висновку про реальність здійснення господарських операцій, при цьому, не чіткість зазначення податковим органом про документи, які має надати платник податків не свідчить про не виконання таких вимог платником податків.
Також колегія суддів зазначає, що належним підтвердженням переходу права власності на об`єкти є укладення договорів купівлі-продажу, які містяться в матеріалах справи.
Згідно правової позиції колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованій та викладеній у постанові від 25.10.2019 р. по справі №0340/1834/18 (провадження № К/9901/8458/19), з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.
Однак відповідачем не було конкретизовано своєї позиції щодо зупинення реєстрації податкової накладної.
Таким чином, колегія судів апеляційної інстанції не погоджується з висновкам суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
        З огляду на результати розгляду справи, судові витрати підлягають розподілу, а саме, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати за сплаті судового збору при подачі позову (2102грн.) та апеляційної скарги (3153грн.), що в загальній сумі складає 5255грн.
Керуючись ст.    241-245,    250,    315,    316,    321,    322    КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАГРО-ПЛЮС” – задовільнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 – скасувати.
Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 03.07.2020 №1695060/41854544, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю “Світагро-Плюс” податкову накладну № 4 від 30.06.2020 (реєстраційний номер 9150061586) датою її фактичного надходження - 30.06.2020.  
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СВІТАГРО-ПЛЮС” витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 5255грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 21.01.2021.
   
Головуючий  суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова