ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3381/21 Справа № 201/14008/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря — Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою 
        ОСОБА_1 , 

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

ВСТАНОВИЛА: 

       Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі — ПАТ КБ «Надра») у листопаді 2013 року звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1685-Н за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 65934 доларів США на умовах викладених у договорі. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.
Зобов`язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеними між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 №1685/1 від 30 листопада 2007 року.
Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість розмірі 40 761,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 325 805,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 761,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 325 805,47 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованості за процентами – 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пені – 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн.; штрафи – 6 593,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн. .
Не погоджуючись з вказаним рішенням  ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував погашення заборгованості за рахунок продажу предмету іпотеки.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1685-Н за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 65 934 доларів США на умовах викладених у договорі, що підтверджується копією вказаного договору. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений Договір поруки №1685/1 від 30 листопада 2007 року, між банком та ОСОБА_3 відповідно до умов якого поручитель взяла на себе на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед банком по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов`язань, які виникають з умов кредитного договору
Оскільки відповідач ОСОБА_3 , як поручитель відповідача ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1.1., 3.1, Договору поруки, несе відповідальність по виконанню зобов`язань за Кредитним договором, як солідарний боржник, ст. 543 Цивільного кодексу України надає право Кредитору (Стягувачу) вимагати виконання договірних зобов`язань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість у сумі 40 761,35 доларів США, що за курсом НБУ становить 325 805,47 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту – 25 909,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованості за процентами – 7 459,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пені – 799,43 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн.; штрафи – 6 593,40 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн. Дані обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості.
Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року та договором поруки №1685/1 від 30 листопада 2007 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року станом на 16 жовтня 2013 року, з урахуванням відсотків, пені та штрафу, 40 761,35 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 325 805,47 грн. 
Повністю з даним виснвоком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.
За статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.
Щодо доводів апеляційної скарги про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок продажу предмета іпотеки колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості сума від продажу квартири боржника була врахована банком. 30 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором зараховано 57 000 доларів США, з яких 37 784, 95 доларів США зараховано на погашення тіла кредиту, 14 975, 09 доларів США — відсотки по кредиту та 4 239, 96 доларів США — пеня. Таким чином, після продажу предмету іпотеки заборгованість за кредитним договором не була погашена в повному обсязі, тому зобов`язання позичальника та поручителя не припинились.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення заявника про розгляд справи колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дані обставини не призвели до неправильного вирішення спору по суті.
       Таким чином, враховуючи наведені норми закону, умови договору, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість у розмірі 34 167, 95 доларів США,  що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 273 104, 42 з яких: заборгованість за сумою кредиту – 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованість за процентами – 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пеня – 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн. 
Визначаючи розмір заборгованості в гривневому еквіваленті колегія суддів виходила з заявлених позовних вимог банку, з яких вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за курсом 7, 99 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення суми штрафу, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволені позовних вимог, з визначенням загальної суми заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року. Також рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідачів на користь банку судовий збір за подання позову у розмірі 1 365, 52 грн. з кожного. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з банку на користь відповідача підлягає стягненню сума  790, 52 грн., в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду. Таким чином, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 096, 56 грн.
керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за штрафами у розмірі  6 593,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн. – скасувати.
В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в частині стягнення заборгвоаності за штрафами за кредитним договором №8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року відмовити.
Загальну суму заборгованості за №8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року, що підлягає солідарному стягненню з  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» визначити у розмірі 34 167, 95 доларів США, , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 273 104, 42 з яких: заборгованість за сумою кредиту – 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованість за процентами – 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пеня – 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн. 
Змінити розподіл судових витрат шляхом стягнення з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір за подання позову у розмірі 1 365, 52 грн. з кожного.
В іншій частині рішення суду – залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 096, 56 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 790, 52 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Н.М. Деркач

                                                                       М.О. Макаров