УХВАЛА
 
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 324/216/20
провадження № 61-16ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 07 квітня 2015 року, площею 6,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка, кадастровий номер 23224281400:02:016:0060, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем», ЄДРПОУ 37483011; стягнути з відповідача, ТОВ «Базова асоціація ресурсних систем» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , орендну плату - 11649,00 грн, 3% річних - 350,00 грн, пеню - 4252,00 грн, всього - 16251,00 грн.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року відмовлено позивачуу задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, запропоновано в уточненій позовній заяві викласти відомості, передбачені у п.п. 5, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, надати до суду уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додати до позову документи та інші докази, а також платіжні документи про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн за вимогу немайнового характеру та 840,80 грн за вимогу майнового характеру.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року позивачу  продовжено  строк  для  виконання  вимог  ухвали  суду  від  17  лютого 2020 року.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням ухвали суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 рокузалишено без змін. 
05 жовтня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення попередніх інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 28 січня 2021 року,продовжено процесуальний строк  для усунення недоліків касаційної скарги. 
У наданий судом строк заявник направив до суду клопотання, в якому посилається на свій скрутний майновий стан, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26 лютого 2021 року, з яких убачається, що заявник немає доходу з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року. 
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового  рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
За положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З огляду на положення наведених норм закону, а також ураховуючи той факт, що розмір  судового  збору,  який  підлягає  сплаті  за подачу касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, яка підтверджена документально, може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судових рішень Шолудько В. І. зазначає те, що суди дійшли до помилкового висновку про наявність підстав передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави  касаційного  оскарження,  передбачені  абзацом  6 частини  другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної  скарги на ухвалу  Пологівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Витребувати з Пологівського районного суду Запорізької області  цивільну справу № 324/216/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    Є. В. Петров
                                                                                                                              А. А. Калараш
                                                                                                                              О. С. Ткачук