П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 лютого 2021 року                                                                м. Київ
 
справа № 2-419/11
 
провадження № 22-ц/824/306/2021
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сліпченка О.І., Пікуль А.А.
при секретарі  - Ярмак О.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 рокуу складі судді Колесник О.М. в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
 
У травні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дубліката.
Вимоги заяви банк мотивує тим, що 27 травня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі 269 005,68 дол. США та 107 683,24 грн. В подальшому банком було отримано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення та 03 вересня 2012 року Дарницьким ВДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 34157841.
15 травня 2019 року Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив, що постановою від 12 липня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/419/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту було закінчено, оригінал, виконавчого листа втрачено.
Заявник зазначає, що рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості залишається невиконаним, чим порушуються права банку, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-419/11 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі від 27 травня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 269 005,68 дол. США та 107 683,24 грн. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви банку з тих підстав, що останнім не було надано суду належних доказів, які підтверджують причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до довідки Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві № 1006 від 16 липня 2019 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу 19 липня 2013 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 269 005,68 дол. та 107 683,24 грн.
Видано дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №2-419/11, ОСОБА_1  на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 269 005,68 дол. США та 107 683,24 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що стягувачем не надано жодного належного та допустимого доказу втрати виконавчого листа.
Скаржник зазначає, що про втрату виконавчого листа №2-419/11 вказано лише в наданій банком довідці від 15 травня 2019 року, яка спростовується довідкою від 16 липня 2019 року, а також інформацією, що міститься в Реєстрі виконавчих проваджень, про повернення виконавчого листа стягувачу.
Апелянт також зауважує, що банк з 2013 року не цікавився станом виконавчого провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідь Дарницького РВ ДВС від 16 липня 2019 року на адвокатський запит представника боржника жодним чином не спростовує факту втрати виконавчого документу.
Також ПАТ АБ «Укргазбанк» наголошує, що є державним банком. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04 березня 2015 року АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку, тому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу без змін.
В суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник стягувача АТ АБ "Укргазбанк" заперечував проти апеляційної скарги з викладених у відзиві підстав, просив відмовити в її задоволенні.
Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, стягувач Банк посилався на те, що виконавчий лист був втрачений, тому вважає причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання поважними.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явленням виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, виходив з обґрунтованості заяви стягувача АТ АБ "Укргазбанк".
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. 
У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на час видачі виконавчого листа, інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2011 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 269 005,68 доларів США 68 центів та 107 683,24 грн. 24 коп.
На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.
03.09.2012 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В. було відкрито виконавче провадження № 34157841 за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.59).
12.07.2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В. було закінчено виконавче провадження № 34157841, оскільки відповідно до відповіді ДПС України боржник працює в ТОВ "Декстер" та стягувач подав заяву про направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника (т.2 а.с.60).
Крім того, як вбачається з довідки Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві № 1006 від 16.07.2019 року, старшим державним виконавцем Тертичною В.В. 19.07.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Станом на 16.07.2019 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив (т.2 а.с. 76).
Разом з тим, відповідно до довідки Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві № 938 від 15.05.2019 року оригінал виконавчого листа № 2-419/11, виданий 07.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості по кредиту в розмірі 269 005,68  доларів США 68 центів та 107 683,24 грн. 24 коп., втрачено ( т.2 а.с. 58).
Виходячи з викладеного, колегія погоджується з висновком суду про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа під час листування з Дарницького РВ ДВС м.Києва, тому наявні підстави для видачі дублікату відповідного виконавчого листа та визнання наведених заявником причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині видачі дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                          

 
Судді: