Справа № 758/6515/20                                                  Головуючий в суді І інстанції - Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/164/2021                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
05  лютого 2021  року                                                                                                м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків -  НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, 01 червня 2020 року об 11 год. 50 хв. на 56 км а/д Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» (Alkotest 6810, прилад ARВН-0590) в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,38  ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, огляд його було проведено алкотестером «Драгер» 6810, однак цю модель зняли з використання ще в 2015 році, зазначає, що не погоджувався з результатами огляду та працівники поліції не запропонували йому поїхати до медичного закладу, пояснення писав під диктовку працівників поліції, також звертає увагу, що його автомобіль було зупинено без належних на те підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги  ОСОБА_1 провести у його відсутність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 01 червня 2020 року об 11 год. 50 хв. на 56 км а/д Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» (Alkotest 6810, прилад ARВН-0590) в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,38  ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина    ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025692 від 01.06.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та  ОСОБА_1 , з зазначенням того, що він згоден з приладом Драгер, та він може показувати невірні результати, з порушенням згоден;
-                     роздруківкою  з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому  ОСОБА_1 станом на 12 годину 00хвилин 01.06.2020 року наявне 1,38  ‰ алкоголю;
-                     письмовими поясненнями від 01.06.2020 року ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 31.05.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вживав пиво (1 літр), та 01.06.2020 року виїхав в м.Херсоні смт.Велика Олександрівка, його зупинила поліція, на їх пропозицію він пройшов освідування на алкотестері «Драгер» та результат виявився позитивний: 1,38  ‰алкоголю,  в лікарню він їхати не бажає;
-                     письмовими поясненнями свідків   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.06.2020 року, відповідно до яких 01.06.2020 року о 12 годині 00 хвилину, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та результат виявився позитивним - 1,38  ‰алкоголю, в лікарню їхати водій відмовився;
-                     актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах парів алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу Alkotester  Drager, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний  - 1,38  ‰алкоголю, з чим погодився  ОСОБА_1 , поставивши свій підпис.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апелянта про те, що його огляд було проведено за допомогою Alkotester  Drager 6810, який знятий з використання, та як наслідок, його виміри неможливо вважати належними та законними, є необгрунтвоаними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування". Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
До протоколу додана роздруківка приладу Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARBH - 0590 (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 01.06.2020 року, та який востаннє проходив калібровку 14.04.2020 року, тобто у встановлений в інструкції шестимісячний строк.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, так як працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак з такими доводами погодитись неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводиться в разі того, якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» не погоджується з його результатами, однак, як вбачається з матеріалів справи, після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом не виказував.
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 
         Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 03 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
           Суддя                                                                 О.В. Миколюк