Ухвала
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 201/1656/20
провадження № 61-703ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 
до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України, в якому просила стягнути ненараховану та невиплачену заробітну плату за 2016 рік за безстроковим трудовим договором у розмірі 56 101, 50 грн, а також встановити наявність в наказі 
№ 2 від 03 січня 1990 року тексту, який викласти у вигляді цитат у судовому рішення російською та українською мовами.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
08 січня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила порушення судами норм процесуального права, вказавши 
у касаційній скарзі, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, 
які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, 
а також те, що справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання 
(пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції отримано нею 10 грудня 2020 року, що підтверджується довідкою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/656/20 від 18 грудня 2020 року.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року 
та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по заробітній платі, 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/1656/20).
Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович