Ухвала
 
14 січня 2021 року              
м. Київ
 
справа № 489/2254/18
провадження № 61-11373ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєва І. М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 489/2254/18 задоволено.
Накладено арешт на квартиру 
АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І. М., ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності 
в порядку спадкування за законом відмовлено.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва І. М., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року, з урахуванням додаткового рішення Ленінського районного суду 
м. Миколаєва від 02 червня 2020 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відкрито провадження 
у справі № 489/2254/18 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 
2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що оскаржена постанова дає підстави скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2019 року, якою було накладено арешт на квартиру 
АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що наведені представником скаржника доводи не є підставами для зупинення дії судового рішення, інших обґрунтованих підстав необхідності у зупиненні його дії представник скаржника не навів, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відмовити.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов