ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5027/902/2011 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання"
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2020 (суддя Миронюк С. О.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (судді: Матущак О. І. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у справі 
за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання"
про заміну сторони у виконавчому провадженні
за позовом Приватного підприємця Чорней Ірини Олександрівни
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"
про стягнення заборгованості в сумі 189 313,00 грн.

Короткий зміст і підстави заяви
1. У серпні 2020 року Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" (далі - ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання") звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 50229196, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 36575170, а саме боржника - з ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" на Державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" (далі - ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод").
2. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наказ Міністерства оборони України (далі - МОУ) від 22.12.2016 № 713, яким припинено юридичну особу ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" шляхом її ліквідації. Пунктом 5 зазначеного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ МОУ від 07.11.2011 №    682, яким реорганізовано ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" шляхом приєднання до ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання".
Заявник зазначає, що 13.03.2015 МОУ був затверджений передавальний акт приймання-передавання основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов`язань ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" від 04.11.2014. Однак, фактично передача активів і зобов`язань між державними підприємствами не відбулась.
30.01.2018 між ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" та головою ліквідаційної комісії ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" підписано передавальний акт, згідно з яким ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" повернуло ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" всі передані раніше власні основні фонди, зобов`язання тощо, що передавались відповідно до передавального акта за 2015 рік.
Таким чином, ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" не є правонаступником ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" та не може бути боржником за виконавчим листом у справі та відповідно стороною (боржником) у виконавчому проваджені.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2020, яку постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 залишено без змін, відмовлено у задоволенні заяви ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" про заміну сторони виконавчого провадження.
4. Ухвала суду мотивована тим, що наказ Міністерства оборони України від 22.12.2016 № 713 "Про ліквідацію ДП Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", яким припинено юридичну особу - ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" шляхом її ліквідації, не скасовує правонаступництво ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" та не передбачає заміну ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" на ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод". Окрім цього, жодним нормативним актом не передбачено можливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження на особу, щодо якої прийнято рішення про її припинення шляхом ліквідації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції і постановою апеляційного суду, ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 50229196, що об`єднане у зведене виконавче провадження ВП № 36575170, а саме: боржника - з ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" на ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод".
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, так як ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" ніколи не набувало статусу правонаступника ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.10.2011 задоволено позов приватного підприємця Чорней Ірини Олександрівни до ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" про стягнення вартості виконаних робіт з поліпшення орендованого майна, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 189 313,00 грн вартості робіт, 1 893,13 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2015 заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні щодо виконання наказу від 17.10.2011 у справі № 5027/902/2011, а саме: боржника ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" (код 14263499) на ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" (код 08064175).
10. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018, яку постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2018 залишено без змін, відмовлено у задоволенні заяви (від 26.12.2017) ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" про заміну сторони виконавчого провадження.
11. 11.08.2020 ДП МОУ"703 металообробний завод котельного обладнання" знов звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Позиція Верховного Суду
12. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
13. Згідно із частиною 1 та 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
14. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин 1 та 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
15. Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.
16. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
17. Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
18. Відповідно до положень частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
19. Наказом МОУ від 07.11.2011 № 682 припинено діяльність ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" шляхом приєднання до ДП МОУ ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання".
Наказом МОУ від 22.12.2016 № 713 "Про ліквідацію державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" припинено юридичну особу - державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" (код 14263499) шляхом її ліквідації, зокрема визнано таким, що втратив чинність наказ МОУ від 07.11.2011 № 682, яким реорганізовано ДП МОУ "Чернівецький металообробний завод" (пункт 5).
20. Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що наказом МОУ від 22.12.2016 № 713 не скасовано правонаступництво ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання".
До того ж, заміна сторони виконавчого провадження на особу щодо якої прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації жодним нормативним актом не передбачена.
21. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відмову в її задоволенні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
23. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
24. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ДП МОУ "703 металообробний завод котельного обладнання" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Розподіл судових витрат
25. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.08.2020 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №    5027/902/2011 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Ю. Я.    Чумак

Судді                                                                                                        Т. Б. Дроботова

                                                                                                    В. А. Зуєв