Справа № 462/3235/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О. 
Провадження № 33/811/1589/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду Белена А.В., 
за участю:
представника ОСОБА_1 - адвоката Станька В.В.,
зацікавленої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Лисовича І.І. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2020 відносно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
провадження у справі про адміністративне правопорушення за  ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522382 від 25.05.2020, ОСОБА_1 , 25.05.2020, об 11.50 год. у м. Львові, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Марка Вовчка – вул. Городоцька, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконавши вимогу знаку «2.1. Дати дорогу», допустила зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
На дану постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу адвокат Лисович І.І., в інтересах ОСОБА_2 в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді від 02.09.2020 та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку на притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно був оцінений висновок експерта, оскільки такий містить суперечливі висновки. Не враховано дані відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1 . Крім того, копію постанови від 02.09.2020 на адресу ОСОБА_2 суд першої інстанції не скеровував, а з текстом постанови ознайомився лише 20.10.2020, відповідно строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. 
Вивчивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вислухавши думку ОСОБА_2 , який просив поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу його представника, міркування представника ОСОБА_1 – адвоката Станька В.В. щодо відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02.09.2020, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.09.2020, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 14.09.2020, як перший робочий день після вихідного дня. 
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення № 462/3235/20 судовий розгляд відбувся за участі потерпілого ОСОБА_2 , який в суд першої інстанції зави про видачу йому копії постанови не подавав. Таким чином, покликання апелянта на не отримання ОСОБА_2 копії постанови, тобто доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження з клопотання його поновлення, є безпідставні та необґрунтовані з врахуванням наступного.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Лисович І.І. про розгляд справи 02.09.2020 був обізнаний, оскільки подав до суду 02.09.2020 клопотання (а.с.50-51) про відкладення розгляду справи, однак не надав підтверджень поважності для відкладення справи, а тому йому в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Крім того адвокатом Лисовичем І.І. 25.08.2020 було подано заяву про видачу йому матеріалів справи для ознайомлення (а.с.46).
У подальшому, адвокатом Лисовичем І.І., лише 23.09.2020 (а.с.57), тобто по закінченню строку апеляційного оскарження, була подана заява про видачу копії відеозапису, який є у справі, але не було клопотання про видачу копії постанови, відповідно зі змістом постанови він був ознайомлений. Відеозапис по справі адвокат Лисович І.І. отримав 08.10.2020 (а.с.57), а 20.10.2020 ознайомився з матеріалами справи (а.с.59). 
Отже, адвокат Лисович І.І., будучи юристом, обізнаним із законодавством України, знаючи про призначене на 02.09.2020 судове засідання у даній справі, протягом 10 днів не цікавився результатом щодо поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи так і будь-яким результатом по справі щодо свого довірителя ОСОБА_2 , відповідно, мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 02.09.2020, однак таким правом не скористався. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України», Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Таким чином апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Лисовича І.І. подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави   для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, – 

постановив:

Відмовити адвокату Лисовичу Івану Ігоровичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 02 вересня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Повернути апеляційну скаргу з додатками адвокату Лисовичу І.І. з повідомленням ОСОБА_2 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена