Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/14885/20
Провадження № 33/4815/26/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що його було зупинено працівниками поліції за порушення правил користування ременем безпеки, хоча в такий час доби (23 год. 52 хв.) помітити це було практично неможливо. Працівник поліції запитав чи не вживав він алкогольні або наркотичні засоби, на що він відповів з жартом, після чого йому було запропоновано поїхати в медичний заклад для перевірки стану сп`яніння. На його запитання чи немає в них апарата, щоб на місці перевіритися, інспектор поліції сказав, що перевірка проводиться в медичному закладі. Після чого поліцейський повідомив про те, що його в будь - якому випадку буде відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, що є перевищенням його посадових повноважень. Стверджує, що він не відмовлявся їхати в медичний заклад, лише вимагав, щоб йому надали відеозапис, де вони їхали з порушенням правил користування пасків безпеки, а його законні вимоги були розцінені, як неадекватна поведінка. Вказує, що він 03.09.2020 року о 01 год. 56 хв. пройшов повне медичне обстеження (протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) і ознак сп`яніння у нього не було виявлено. Також вказує, що повний текст постанови він отримав 30.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1  винесена 22 жовтня 2020 року, апеляційна скарга подана 06 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  отримав копію постанови суду 29 жовтня 2020 року, що підтверджено його підписом на розписці (а.с. 35), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 02 вересня 2020 року о 23 од. 52 хв. в м. Рівне, по вул. Соборній, 227 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330622 від 03 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 23 год. 52 хв. в м. Рівне, по вул. Соборній, 227 керував автомобілем "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи(а.с.6, 7). Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2020 року 00 год. 14 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, у зв`язку із відмовою», в графі «З результатами згоден» зазначено «Огляд не проводився, у зв`язку із відмовою», від підпису ОСОБА_1  відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4). 
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2020 року 00 год. 16 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився». (а.с. 5).
Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин. Від підпису даного зобов`язання ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).

Крім того, згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Антонюка М., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія видавалося (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.
ДоводиОСОБА_1 про те, що місцевий суд не взяв до уваги Висновок медичного закладу про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги судом, виходячи з наступного.
В матеріалах справи дійсно наявний Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 889 від 03.09.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 03.09.2020 року о 01 год. 56 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 22).
Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 330622 від 03.09.2020 року вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 02 вересня 2020 року о 23 год. 52 хв., а згідно Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 889 від 03.09.2020 року вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння - 03.09.2020 року о 01 год. 56 хв. 
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 

ОСОБА_1 , згідно наданого Висновоку, пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння - 03.09.2020 року о 01 год. 56 хв., тобто пройшло більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім того, даний Висновок не спростовує вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.