ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/7379/19
Провадження № 22-ц/4820/79/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.
 
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року (суддя Шевцова Л.М.) за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця,
в с т а н о в и в:
У березні 2020 року   ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горпинчук Діни Олександрівни.
В обґрунтування скарги зазначав, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про повернення особистого майна. Даною ухвалою накладено арешт на майно, яке знаходиться на земельній ділянці, розташованій на території Довжоцької сільської ради, а саме: шифер плоский – 10 шт., шифер хвильовий – 10 шт., балки дубові та соснові – 65 шт., жесть з чорного металу – 30 шт., будівельне каміння – 10 куб.м, дрова різних порід - 3 складометри, шафа для одягу – 2 шт., шафа для посуду – 1 шт., стіл – 3 шт., ліжка металеві - 3 шт., диван розкладний – 2 шт., будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні – 2 шт., саморобний стілець із дерева – 1 шт., стільці дерев`яні – 4 шт., віконні половинки під склом - 5 шт., каструля емальована на 40 л із гашеним вапном – 1 шт., ящик для перевезення курей – 1 шт., клітка для утримання курей – 2 шт., дерев`яні полотна без коробок – 2 шт., двері дерев`яні з коробками – 2 шт. 
25 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Горпинчук Д.О. було складено акт опису й арешту на наступне майно: шафа для одягу – 2 шт.,шафа для посуду – 1 шт., стіл – 3 шт., ліжка металеві - 3 шт., диван розкладний – 2 шт.,будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні – 2 шт., саморобний стілець із дерева – 1 шт., стільці дерев`яні – 4 шт., віконні половинки під склом - 5 шт., каструля емальована на 40 л із гашеним вапном – 1 шт.,ящик для перевезення курей – 1 шт., клітка для утримання курей – 2 шт., дерев`яні полотна без коробок – 2 шт., двері дерев`яні з коробками – 2 шт. Того ж дня, виконавцем було встановлено, що частина майна на яке потрібно накласти арешт відсутня, а саме: шифер плоский – 10 шт., шифер хвильовий – 10 шт., балки дубові та соснові – 65 шт., жесть з чорного металу – 30 шт., будівельне каміння – 10 куб.м, дрова різних порід - 3 складометри,
Проте, при повторному виїзді старшого державного виконавця ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку, 12 березня 2020 року нею було складено акти, які суперечать актам складеним 25 лютого 2020 року і містять недостовірні дані. Зокрема, ОСОБА_4 склала постанову про опис та арешт майна боржника, в тому числі на шифер плоский – 9 шт. цілих пластин, 1 шт. пошкоджена? шифер хвильовий – 100 шт., балки дубові та соснові – 65 шт. у зношеному стані, жесть з чорного металу – 30 шт. у зношеному стані,будівельне каміння – 10 куб.м, вказавши при цьому що з даних матеріалів стягувачем побудовано на території навіс.
ОСОБА_3 вважає, що така постанова державного виконавця є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки під час вчинення виконавчих дій державний виконавець безпідставно провела опис та арешт будівельних матеріалів, з яких побудований навіс, при цьому ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року арешт на капітальні або тимчасові споруди не накладався. Також наклавши арешт на 3 складометри дров різних порід, державний виконавець не вимірювала їх кількість.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_3 просив визнати неправомірною і скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 12 березня 2020 року та акт від 12 березня 2020 року складені державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Д.О.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався тим, що дії державного виконавця щодо опису та арешту майна на виконання ухвали суду щодо забезпечення позову є правомірними, права заявника не порушено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року про забезпечення позову чітко перераховане майно, на яке накладено арешт. Державний виконавець, здійснюючи примусове виконання рішення порушила вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки здійснила опис неіснуючого майна. Дана обставина має суттєве значення для вирішення спору про повернення особистого майна, оскільки предметом судового спору може бути лише майно, яке є в наявності. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горпинчук Д. в судове засідання не з`явилася. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, щоухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року (справа №676/7379/19) з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 6822482400:03:013:0141 на території Довжоцької сільської ради та належить ОСОБА_3 , а саме: шифер плоский 10 шт.; шифер хвильовий 100 шт., балки дубові та соснові 65 шт., жерсть з чорного металу 30 шт., будівельне каміння 10 куб.м, дрова різних порід 3 складометри, шафи для одежі 2 шт., шафа для посуду 1 шт., столи - 3 шт, ліжка металеві 1 шт., дивани розкладні 2 шт., будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні 2 шт., саморобний стілець із дерева 1 шт., стільці дерев`яні, заводського виробництва 4 шт., віконні половинки під склом 5 шт., каструля емальована на 40 л із гашеним вапном - 1 шт., ящик для перевезення курей - 1 шт., клітки для утримання курей 2 шт., дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт., двері дерев`яні з коробками 2 шт.
21 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника.
25 лютого 2020 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзд за адресою вказаною в ухвалі суду та було складено постанову про опис та арешт майна, якою була описана частина майна, вказаного в ухвалі від 04.02.2020 року (справа №676/7379/19), а саме: шафа для посуду – 1 шт., шафа для одягу – 2 шт.,стіл – 3 шт., ліжка металеві – 3 шт., диван розкладний – 2 шт., будівельні металеві «козли» - 4 шт., матраци полуторні – 2 шт., саморобний стілець із дерева – 1 шт., стільці дерев`яні – 4 шт., віконні половинки під склом - 5 шт., каструля емальована на 40 л із гашеним вапном – 1 шт., ящик для перевезення курей – 1 шт., клітка для утримання курей – 2 шт., дерев`яні полотна без коробок – 2 шт., двері дерев`яні з коробками – 2 шт. 
Того ж дня державним виконавцем складено акт про те, що частина майна на яке потрібно накласти арешт відсутня, а саме: шифер плоский – 10 шт., шифер хвильовий – 100 шт., балки дубові та соснові – 65 шт., жесть з чорного металу – 30 шт., будівельне каміння – 10 куб.м, дрова різних порід – 3 складометри.
В подальшому, постановою старшого державного виконавця від 12 березня 2020 року про опис та арешт майна боржника, в присутності стягувача ОСОБА_2  та боржника  ОСОБА_3 , було описано та накладено арешт на наступне майно: 1) шифер плоский – 9 шт. цілих пластин, 1 шт. пошкоджена, 2) шифер хвильовий – 100 шт., 3) балки дубові та соснові – 65 шт. у зношеному стані, 4) жесть з чорного металу – 30 шт. у зношеному стані, 5) будівельне каміння – 10 куб.м, 6) дрова різних порід 3 складометри, 7) ящик для перевезення курей – 1 шт., 8) клітка для утримання курей – 2 шт., 9)шафа для посуду – 1 шт., 10) шафа для одягу – 2 шт., 11) стіл – 3 шт., 12) ліжко металеве у зношеному вигляді – 1 шт., 13) диван розкладний у зношеному вигляді – 2шт., 14) будівельні металеві «козли» - 2 шт., 15) матраци полуторні – 2 шт., 16) саморобний стілець із дерева – 1 шт., 17) стільці дерев`яні – 4 шт., 18) віконні половинки під склом -5 шт., 19) каструля емальована на 40 л із гашеним вапном – 1 шт., 20) двері дерев`яні з коробками – 2 шт., 21) дерев`яні дверні полотна без коробок – 2 шт.
Також 12 березня 2020 року державним виконавцем складено акт про те, що з будівельних матеріалів, а саме: шифер плоский, шифер хвильовий, балки дубові та соснові, жесть з чорного металу, будівельне каміння побудовано стягувачем навіс. 
12 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 28 квітня 2020 року начальника Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), проведено перевірку виконавчого провадження №61347050 по примусовому виконанню ухвали суду від 04.02.2020 року про накладення арешту на майно провадження №676/7379/19 та скасовано постанову про опис і арешт майна боржника від 25.02.2020 року та акт державного виконавця від 25.02.2020 року.
Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, не упереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішень суду, здійснюються безпосередньо державним виконавцем. Зокрема, виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, є комплексними та складаються з виявлення майна, його арешту (опису), вилучення, примусової реалізації тощо.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.
Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець на виконання ухвали суду про забезпечення позову, сторонами за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив заходи щодо примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції встановивши, що державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийнято постанову про опис й арешт майна від 12.03.2020 року та акт від 12.03.2020 року з дотриманням вимог чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі зазначених норм матеріального права та відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні скарги, права заявника не порушені.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року.

Судді:                                                                        Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський 

                                                                               О.І. Ярмолюк