Справа № 308/3345/14-ц

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
        02 лютого 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за заявою  адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
  Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості. 
Заяву мотивує тим, що про існування даного заочного судового рішення ОСОБА_1 дізнався 03.07.2019 року під час ознайомлення його представника – адвоката Навроцького В.В. з матеріалами справи в канцелярії суду з розгляду цивільних справ. 
До цього часу, ані судові виклики, ані саме рішення суду до відповідача не надходило. На повідомленнях про вручення поштового відправлення підпис про отримання повідомлення йому не належить, це також не підпис його членів сім`ї. 
ОСОБА_1 , не знав про відкриття провадження, про призначення справи до судового розгляду, не міг подати відзив і взяти участь у розгляді справи, який відбувся 21.07.2014 року, з огляду на що є поважними причини неподання відзиву та відсутності ОСОБА_1 на судовому розгляді. 
Також заявник зазначає, що у позивача відсутніми є права вимоги у сумі вказаній у позовній заяві, а також посилається на відсутність у матеріалах справи розрахунку заборгованості. Вказує, що відповідач заперечує розмір заборгованості і вважає, що матеріали справи не містить належних і допустимих доказів їх нарахування і наявності у позивача права вимоги на заявлені у позові суми для стягнення з нього коштів. 
На підставі вищенаведеного, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 308/3345/14 та постановити ухвалу про скасування заочного рішення суду у справі № 308/3345/14 від 21.07.2014 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Кредитні ініціатитви» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
          Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2014, суд першої інстанції виходив із того, що такий заявником пропущено без поважних причин, так як копія заочного рішення йому була вручена 23.08.2014, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 09.07.2019 року. 
               Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
              Так, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
               Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Ужгородським міськрайонним судом було ухвалене 21.07.2014 у відсутності відповідача. (а.с.68-70).
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, як це передбачено ст. 224 ЦПК України, повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу про виклик до суду саме на засідання 21.07.2014 року. Крім того, не можна з рекомендованого листа встановити чи саме відповідач отримав копію рішення. 
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , копію рішення отримав 03 липня 2019 року в канцелярії суду.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Нехтування таким правом створює для нього реальні перешкоди у доступі до правосуддя, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Це залишились поза увагою місцевого суду, що призвело до безпідставного постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. 374,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

           Постанова оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови суду складено 4 лютого 2021 року.

Головуючий 

Судді