ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2942/20	
                                                                                          Суддя І інстанції – Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-ОЙЛ»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020  року у справі  за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-ОЙЛ»   до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – заступник начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно - перевірочної роботи, ліцензування роздрібної торгівлі, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 ; заступник начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ОСОБА_2  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВА-ОЙЛ»  звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від №00002253200 від 21.07.2020.
В обґрунтування позову посилається на  порушення законодавчо визначеного порядку проведення перевірки.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВА-ОЙЛ»  подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на порушення процедурних питань під час проведення перевірки, оскільки  при її проведенні були відсутні повноважні особи позивача. Суд не взяв до уваги постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області  від 10.08.20 р. у справі № 392/784/20 якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі за відсутності адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник ТОВ «ВА-ОЙЛ»  підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області  не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ва-Ойл» з 10.10.2017 року зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області. Основним видом його економічної діяльності є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30) .
ТОВ «ВА-ОЙЛ» зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального, номер запису в Реєстрі системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового - 3246 від 05.01.2018 року.
ТОВ «ВА-ОЙЛ» зареєстровано акцизний склад за адресою: Кіровоградська обл. Маловисківський р-н, с. Злинка, вул. Центральна, буд. 285, уніфікований номер акцизного складу - 1011367, номер запису в Реєстрі- 11781 від 29-07.2019 року.
На підставі наказу від  12.06.2020 року №516 (а.с. 51, зворотній, бік),  направлення №717 від 12.06.2020 року (а.с.52), направлення №718 від 12.06.2020 року (а.с.52, зворотній бік) посадовими особами відповідача  проведено фактичну перевірку ТОВ «Ва-Ойл» за адресою: Кіровоградська обл.,  Маловисківський р-н, с. Злинка, вул. Центральна. буд. 285.
В ході фактичної перевірки 16.06.2020  року  на  автозаправній станції   Кіровоградська обл.,  Маловисківський р-н, с. Злинка, вул. Центральна. буд. 285 проведено  контрольно-розрахункову операцію, а саме  придбано   10 літрів скрапленою  газу    за  ціною   11,0  грн.  за літр,    загальною вартістю    110,0  грн.,  та  5 літрів бензину А-92 за ціною 21,0 грн. за один літр, опальною вартістю 105,0 грн.
Факт реалізації скрапленого гачу та бензину на АЗС зафіксовано на відео за допомогою мобільного телефону (а.с.41).
Посадовими особами відповідача  складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 16.06.2020 № 113/11-28-32-01/41650090 ( а.с.55, зворотній бік), відповідно до якого 16.06.2020 о 10 год 25 хв. оператору АЗС ТОВ «Ва-Ойл» ОСОБА_3 , яка здійснила розрахункову операцію за придбане пальне,  пред`явлено, копію наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку, яка відмовилась розписатися у направленнях та отримати копію наказу.
          Посадовими особами відповідача складено акт про результати фактичної перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального від 16.06.2020, дата реєстрації акту в органі ДПС 25.06.2020, реєстраційний №153/11-28-32-01/41650090 (а.с.47-50).
          Згідно висновків акту, перевіряючими встановлено зокрема порушення позивачем вимог п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України в частині не обладнання акцизного  складу витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі та відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі на введених в експлуатації резервуарах, розташованих на акцизному складі та витратомірів-лічильників на місцях відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованих на акцизному складі ( а.с.49, зворотній бік).
           24.06.2020 посадовими особами відповідача складено акт неявки на підписання акту перевірки № 114/11-28-32-01/41650090, відповідно до якого в ході проведення перевірки 16.06.2020 оператора АЗС ТОВ «Ва-Ойл» ОСОБА_3 запрошено з`явитись 24.06.2020 до ГУ ДПС у Кіровоградській області для ознайомлення та підписання акту перевірки. Вказана особа 24.06.2020 не з`явилась, причину не явки не повідомила ( а.с.56).
Копію акту про результати фактичної перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального від 16.06.2020 , дата реєстрації акту в органі ДПС 25.06.2020, реєстраційний №153/11-28-32-01/41650090 направлено позивачу засобами поштового зв`язку та вручено 30.06.2020 (а.с.58).
          На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №00002253200 від 21.07.2020,  яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, п. 128-1. 1, ст. 128-1 ПК України, за порушення вимог п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 120 000 грн. 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із доведеності факту не обладнання акцизного  складу витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі та відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі на введених в експлуатації резервуарах, розташованих на акцизному складі та витратомірів-лічильників на місцях відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованих на акцизному складі та відсутності процедурних порушень під час проведення перевірки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 80.1 ст. 80  Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно ст. 80. ст. 80  Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до 80.5 ст. 80  Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. 
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. 
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.5 статті 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Абзацом шостим пункту 42.4 статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З матеріалів  справи вбачається, що фактична перевірка проводилась двома посадовими особами відповідача в присутності особи, що здійснила розрахункову операцію - оператора АЗС ТОВ «Ва-Ойл» ОСОБА_3 та якій   пред`явлено копію наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку.
Посадовими особами відповідача складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 16.06.2020 № 113/11-28-32-01/41650090 ( а.с.55, зворотній бік) відповідно до положень абз. 7,8 п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України.
Так, за результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 25.06.2020 року № 153/11-28-32-01/41650090, який направлено позивачу 25.06.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 30.06.2020 року (а.с.58). Оскаржуване рішення прийнято 21.07.2020, тобто протягом 15 робочих днів, відповідно до вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.
Згідно п.128-1.1 ст. 128-1  Податкового кодексу України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.
Актом перевірки встановлено порушення вимог п.п.230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України в частині не обладнання акцизного  складу витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі та відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі на введених в експлуатації резервуарах, розташованих на акцизному складі та витратомірів-лічильників на місцях відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованих на акцизному складі ( а.с.49, зворотній бік) і позивачем не спростовано факту виявлених порушень.
Вказані обставини справи спростовують доводи позивача щодо допущення процедурних порушень з боку відповідача під час проведення перевірки та прийняття оскарженого податково повідомлення-рішення, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що суб`єктом господарювання допущено порушення вимог податкового законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. 
Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина третя статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того  колегія суддів зазначає, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області  від 10.08.20 р. у справі № 392/784/20, якою закрито провадження у справі про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_3 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення  працювала оператором АЗС ТОВ «ВА-ОЙЛ» та не була суб`єктом господарювання в розумінні приписів глави 7 ЦК України, між тим  з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення  може бути лише спеціальний суб`єкт (посадова особа), яка відповідальна за здійснення господарської діяльності  ТОВ «ВА-ОЙЛ».  
Таким чином вказана постанова не спростовує факту виявлених під час перевірки порушень норм ПК України та не може бути підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, як на тому наполягає апелянт.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а лише зводяться до їх переоцінки.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-ОЙЛ» -  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020  року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 14 січня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова