ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 січня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/6270/19
Головуючий у першій інстанції – Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/241/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Губар В.С.,   Скрипки А.А.,
за участі секретаря   Бивалькевич Т.В.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шатунова Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.03.2020, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шатунової С.М. (далі за текстом – нотаріус) і ОСОБА_2 , в якому просила про визначення їй додаткового строку - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 заповіту не склав. Згідно з відповіддю нотаріуса, 14.01.2019 заведено спадкову справу за заявою сина спадкодавця - ОСОБА_2 про прийняття вказаної спадщини. Так як ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , то вона також належить до першої черги його спадкоємців за законом. Для реалізації права на прийняття спадщини остання звернулася до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини, але їй було відмовлено в її задоволенні у зв`язку із пропуском строку, встановленого для подання цієї заяви. Пропуск вказаного строку стався з поважних причин. Так, ОСОБА_1 у липні 2019 р. випадково дізналася про смерть батька. Вона проживала зі своєю родиною окремо від батька, який давно розлучився з її матір`ю. ОСОБА_1 не спілкувалася з батьком, який мав велику заборгованість за аліментами, у зв`язку з чим на його житло накладався арешт. Позивач тривалий час перебувала за кордоном та не мала змоги звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, протягом деякого часу вона збирала документи, що підтверджували б факт смерті батька, оскільки з його сином від другого шлюбу вони не знайомі та ніколи не спілкувалися.
Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: визначено ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обчислюється з моменту набрання рішенням суду законної сили; у задоволенні вимог до нотаріуса відмовлено. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що пропуск строку, про який йдеться, стався на незначний період та з поважних причин, а саме: ОСОБА_1 проживала із матір`ю ОСОБА_5 у м. Чернігові, її батько ОСОБА_4 до смерті проживав у м. Чернігові із ОСОБА_6 й сином - відповідачем ОСОБА_2 , що ОСОБА_4 помер не за місцем реєстрації, а на дачі, де періодично проживав, що про смерть останнього його колишня дружина – ОСОБА_6 та її діти сім`ї позивача не повідомляли, хоча їм було відомо, що у ОСОБА_4 від першої дружини є дочка, що позивач у 2019 році періодично проживала за кордоном, із батьком не спілкувалась, оскільки він з дитинства не брав участі в її утриманні, а тому про смерть батька вона дізналась від матері, яка в свою чергу дізналась про це 02.08.2019, і що 09.08.2019 вона - позивач отримала повторне свідоцтво про смерть батька.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Доводи скарги зводяться до того, що у ході розгляду справи не встановлено поважності причин пропуску позивачем строку на подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник – адвокат Коваленко В.І. підтримали апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко-Зелена О.М. просила залишити її без задоволення.
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
Позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження останньої відповідного змісту, а також копією актового запису про її народження (арк. 7, 12, 114).
Згідно із копією довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 7790 від 12.08.2019, позивач з 05.06.2001 і по цей час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. 10). Відповідно до копії довідки цього ж Управління про склад сім`ї № 7769 від 12.08.2019, за вказаною адресою крім позивача зареєстрована та проживає її мати ОСОБА_5 (арк. 14).
Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва і актового запису про його народження (арк. 49, 116).
Згідно з інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради № 09-05/4818 від 08.10.2019, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (арк. 25). Згідно із копією довідки цього ж Управління про склад сім`ї від 15.11.2019 без номера, за адресою: АДРЕСА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на день його смерті проживали мати відповідача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк. 47).
Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть від 09.08.2019 і копії актового запису про смерть № 54 від 04.01.2019, спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.13, 117).
Відповідач ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся до Другої чернігівської нотаріальної контори 14.01.2019, що підтверджено копією спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 (арк. 31-35).
У листі державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори № 3079/02-17 від 14.08.2019 ОСОБА_9 зазначається, що їй відмовлено у прийнятті заяви від 14.08.2019 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку із пропуском строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, ненаданням доказів, які б підтверджували факт прийняття нею спадщини та відсутності письмової згоди спадкоємця ОСОБА_2 , який прийняв спадщину (копія цього листа на арк. 15).
Згідно з ксерокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 , остання періодично перебувала за кордоном, а саме: з 08.05.2019 по 08.07.2019 і з 24.07.2019 по 31.07.2019 (арк. 8, 9, 11).
Із роздруківки електронного листування матері позивача із адресатом « ОСОБА_11 » за 02.08.2019 вбачається, що останній повідомив її про те, що ОСОБА_12 1 січня згорів на дачі (арк. 76).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.
ОСОБА_1 пропустила встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_4 .
Частина 3 ст. 1272 вказаного Кодексу приписує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Причини, з яких позивачем пропущено строк, про який йдеться і які суд І інстанції розцінив як поважні, не є такими. Так:
- саме по собі те, що пропуск ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , стався на незначний період, не є підставою для його поновлення. Крім того, у позовній заяві таку причину як підставу для поновлення згаданого строку не зазначено, що в силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України виключає можливість її розгляду судом;
- проживання ОСОБА_1 окремо від ОСОБА_4 , проживання останнього до смерті з ОСОБА_6 й сином - відповідачем ОСОБА_2 , смерть ОСОБА_4 не за місцем реєстрації, а за місцем періодичного проживання (на дачі), неповідомлення про його смерть колишньою дружиною ОСОБА_6 та її дітьми сім`ї ОСОБА_1 незважаючи на те, що їм було відомо, що ОСОБА_4 від першої дружини має дочку, періодичне перебування ОСОБА_1 у 2019 році кордоном, отримання нею інформації про смерть батька від матері, яка в свою чергу дізналась про це 02.08.2019 і отримання ОСОБА_1 09.08.2019 повторного свідоцтва про його смерть, відсутність спілкування останньої з батьком з тієї причини, що він з дитинства не брав участі в її утриманні не є обставинами, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 об`єктивних та нездоланних перешкод, що унеможливили їй своєчасно й повно отримувати доступну інформацію про батька, а отже і про його смерть, і про пов`язані з нею правові наслідки.
Оскільки місцевий суд на підставі хибної оцінки зібраних у справі доказів дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті батька, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову. У той же час це рішення є законним в частині відмови у задоволенні позову до нотаріуса, так як вона є неналежним відповідачем у справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 належить стягти 1261 грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (квитанція на арк. 144).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 26.01.2021.

Головуючий:                                        Судді: