ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/5939/17 
Номер провадження 22-ц/816/353/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко Ганни Петрівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

                                                            в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко Г.П. про ухвалення додаткового рішення у справі.
Постановляючи вказане судове рішення, місцевий суд виходив з того, що судом було розглянуто справу в межах позовних вимог, які були заявлені позивачем ОСОБА_1 і здійснено поділ земельної ділянки між співвласниками відповідно до  висновку №1116/28 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 – адвокат Гончаренко Г.П. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив суд виділити в натурі 31/100 від приватизованої земельної ділянки та виділити 31/100 господарських будівель і споруд. Рішенням суду його вимоги було задоволено частково та визнано його право власності на приміщення та надвірні будівлі садиби, однак судом не було ухвалено рішення щодо його позовної вимоги про виділення в натурі частини земельної ділянки. Вказує, що в мотивувальній частині рішення суду було відхилено позовні вимоги лише щодо виділення в користування 31/100 частини земельної ділянки площею 0,06 га, що належить на праві власності Сумській міській раді.
Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Гончаренко Г.П. доводи апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому після уточнення (т. 1 а.с. 68-69), просив: 1) виділити йому в натурі 31/100 від приватизованої земельної ділянки згідно договору дарування ВАР №390960 від 25.12.2003 року, посвідченого завідуючим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Черняк М.В. Р/Н 5-1127, а також виділити в користування 31/100 від земельної ділянки загальною площею 0,06 га, що належить на праві власності Сумській міській раді та передана в користування сумісним власникам садиби; 2) виділити йому в натурі 31/100 господарських будівель, що належать йому на праві приватної власності згідно договору дарування ВАР № 390960 від 25.12.2003 року, посвідченого завідуючим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Черняк М.В. Р/Н 5-1127 та розташовані за адресою АДРЕСА_1 .
Також, до суду звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій після уточнення (т. 1 а.с. 42-44, 152), у якій просили суд: 1) виділити ОСОБА_2 та визнати право власності за ним в домоволодінні АДРЕСА_1 (показано синім кольором в додатку № 1 висновку № 1116/28 комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 09.07.2018 року) наступні приміщення і надвірні будівлі; 2) виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «Б-І» визначені приміщення, припинивши право ОСОБА_3 на частку у домоволодінні та виділити ОСОБА_3 земельну ділянку у власність, розмір якої відповідає розміру ідеальної частки (33/100) в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою, а в разі неможливості виділення у власність встановити порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою, з урахуванням розміру ідеальної частки (33/100) в праві спільної часткової власності на земельну ділянку.
У справі було проведено комплексну судову будівельно – технічну та земельно – технічну експертизу, за якою експертом складено висновок №1116/28 від 09.07.2018 року (т. 1 а.с. 115-138).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Поділено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 садибу АДРЕСА_1 по варіанту визначеному висновком №1116/28 комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 09.07.2018 року складеного судовими експертами Андрєєвим Л.Г., ОСОБА_4 .
Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 садиби АДРЕСА_1 та визнати кожну частку співвласників окремим об`єктом нерухомого майна.
Визнано за ОСОБА_1 право власності (показано рожевим кольором в додатку №1) на наступні приміщення і надвірні будівлі садиби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення житлового будинку літ. «Б-І»,загальною площею 23,2 кв.м.: - житлова кімната «3», площею 13,3 кв.м.; - житлова кімната «4», площею 9,9 кв.м. Усього по житловому будинку: 23,2 кв.м. Приміщення сіней літ. « б 4», загальною площею 15,0 кв.м.:- коридор «10»,площею 4,5 кв.м.; - санвузол «11», площею 3,6 кв.м.; - кухня «12», площею 6,9 кв.м. Усього по прибудові: 15,0 кв.м. Приміщення тамбуру літ. « б 5», загальною площею 1,5 кв.м.: - тамбур «ІІІ»,площею 1,5 кв.м. Господарські споруди : 66/100 погрібнику літ. «Л», погріб літ. «п/г», 29/100 огорожі №1-3.
Визнано за ОСОБА_2 право власності (показано синім кольором в додатку №1) на наступні приміщення і надвірні будівлі садиби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : Приміщення житлової прибудови літ. «Б1-І»,загальною площею 19,0 кв.м. : - коридор «1»,площею 3,7 кв.м.; - житлова кімната «2», площею 5,9 кв.м.; - житлова кімната «7», площею 9,4 кв.м. Усього по прибудові : 19,0 кв.м. Приміщення сіней літ. « б2» , загальною площею 12 кв.м. : - коридор «І»,площею 1,0 кв.м.; - сіни «ІІ», площею 2,1 кв.м.; - кухня «8», площею 8,9 кв.м. Усього по прибудові : 12,0 кв.м. Приміщення сіней літ. « б3» , загальною площею 4,0 кв.м.: - санвузол «9», площею 4,0 кв.м. Господарські споруди :1/2 погребу літ. « п/г1», літня кухня літ. «Е»,17/100 погрібнику літ. «Л» ( вхід в підвал літ. «п/г1»), гараж літ. «Н», оглядова яма літ. «огл.я»,сарай літ. «М», 36/100 огорожі №1-3.
Визнано за ОСОБА_3 право власності (показано зеленим кольором в додатку №1) на наступні приміщення і надвірні будівлі садиби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення житлової прибудови літ. «Б-І»,загальною площею 23,3 кв.м.: - житлова кімната «5», площею 8,4 кв.м.; - житлова кімната «6», площею 14,9 кв.м. Усього по прибудові : 23,3 кв.м. Приміщення прибудови літ. « б 6» , загальною площею 15,3 кв.м.: - кухня «13», площею 8,9 кв.м., - санвузол «14», площею 3,8 кв.м.; - коридор «15»,площею 2,6 кв.м. Усього по прибудові : 15,0 кв.м. Господарські споруди: ганок літ. «кр», ? погребу літ. « п/г1», 17/100 погрібнику літ. «Л» ( вхід в підвал літ. «п/г1»), сарай літ. «П», 33/100 огорожі №1-3.
Визначено порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, кадастровий номер 5910136300:11:001:0014, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту (графічно відображеного в додатку 2арк.2) висновку №1116/28 комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 09.07.2018 року складеного судовими експертами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 згідно якого:
ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка, яка відображена жовтим кольором земельна ділянка площею 266 кв.м. з урахуванням площі під будівлями, ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка, яка відображена зеленим кольором земельна ділянка площею 236 кв.м . з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування подвір`я відображена без кольору площею 188 кв.м. між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням площі під частиною погрібняку літ. «Л». Земельна ділянка ОСОБА_1 відображена блакитним кольором площею 310 кв.м., з урахуванням площі під будівлями. Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників та землі спільного користування показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б,В,Г,Д,Е (відрізок межі земельної ділянки А-Б, проходить від червоної лінії (вулиця) по ломаній лінії розподілу житлового будинку, розділивши огорожу на частки 20,41 м та 1,5 м., далі відрізок межі Б-В проходить довжиною 4,55 м, далі повернув праворуч проходить відрізок межі ділянки В-Г-Е по ломаній лінії до земельної ділянки АДРЕСА_1 , розділивши огорожу на частки 23,22 м та 22,15 м, далі від земель спільного користування подвір`я проходить відрізок межі ділянки Г-Д по прямій лінії тильної сторони земельної ділянки , розділивши межу на частки 7, 1 м та 6,17 м..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2350 грн витрат за проведення експертизи.
Отже, враховуючи висновок проведеної у справі  комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 щодо неможливості  визначення варіантів розподілу  земельної ділянки між  трьома співвласниками з організацією трьох садиб і запропонованими  експертом двома варіантами встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням площі під будівлями, фактично частково задовольнив позов ОСОБА_1 і повністю задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 , встановив порядок користування земельною ділянкою розміром 690 кв.м.
Окрім того, 20.10.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гончаренко Г.П. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про виділення в натурі 31/100 частини приватизованої земельної ділянки згідно договору дарування ВАР № 390960 від 25.12.2003 року, посвідченого завідуючим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Черняк М.В. Р/Н 5-1127, у зв`язку з не вирішенням вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 при ухваленні судом рішення по суті спору. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 року ОСОБА_1 до місцевого суду було подано письмову заяву, у якій останній просив розглядати справи без його участі, та зазначив, що згоден з розподілом земельної ділянки та господарських споруд за другим варіантом будівельно - технічної експертизи, що свідчить про його згоду з таким варіантом користування земельною ділянкою.
За другим варіантом поділу земельної ділянки висновку №1116/28 комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 09.07.2018 року експертом запропоновано порядок користування земельної ділянки між співвласниками без її поділу в натурі (т. 1 ас. 124, 129), який і було покладено судом першої інстанції в основу рішення при розгляді спору по суті.
Таким чином,  рішенням суду першої інстанції було вирішено заявлений ОСОБА_1 спір по суті  з урахуванням обраного позивачем другого варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до  висновку будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи від 09.07.2018 року. Фактично відмовив у задоволені вимог про виділення земельної ділянки в натурі 31/100 частини від приватизованої земельної ділянки згідно договору дарування від 25.12.2003р.   
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко Ганни Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий -                                                                                                С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                             О.І. Собина

                                                                                                                        Т.А. Левченко